Vikatan.com

www.vikatan.com would like to send you push notifications.

Notifications can be turned off anytime from browser settings.

‘‘நீதித்துறையில் சீர்திருத்தம் என்பது மாபெரும் கடற்பயணம்!’’ - நீதிபதி கே.சந்துரு

‘‘ நீதிபதிகளுக்கு உரித்தான வளையம் என்பது நேர்மை, திறமை, கால வரையறை என்பவை மட்டுமே. மற்ற வளையங்கள் போலி வளையங்கள். அவை, பெரும்பாலும் தங்களுக்குத் தாங்களே பின்னிக்கொள்ளும் மோச வளையங்களே. எந்த நீதிபதியும் அச்சமின்றிப் பொதுவெளிகளில் பவனி வருவதற்குச் சட்டத்தடை ஏதுமில்லை’’ என்கிறார், ஓய்வுபெற்ற சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி கே.சந்துரு, அவரிடம் சட்டம் சம்பந்தமான சில கேள்விகளை முன்வைத்தோம்.

முன்னேறிய நாடுகளுடன் ஒப்பிடும்போது, இந்திய நீதித்துறை எந்த நிலையில் உள்ளது? 

முன்னேறிய நாடுகளுடன் ஒப்பிட்டால், நாம் இன்னும் பின்னேதான் இருக்கிறோம். வேண்டுமென்றால், முன்னேறிவரும் நாடுகளுடன் ஒப்பிடும்போது நமது நீதித்துறை முன்னணி வகிக்கிறது எனலாம்.

சமீபத்தில் எழுந்த சர்ச்சைகளினால் நீதிமன்றங்கள் மீது மக்களுக்கு நம்பிக்கை குறைந்துவருகிறதா?

நீதித்துறை மீது மக்களுக்கு நம்பிக்கை குறைந்துவருகிறது என்று சொல்ல முடியாது. பெருகிவரும் வழக்குகளின் எண்ணிக்கை, இன்னும் மக்களுக்கு நீதித்துறை மீது அதீத நம்பிக்கை இருப்பதைத்தான் காட்டுகிறது. தீவிரவாத எண்ணம் கொண்ட சிலரின், சிறு குழுக்களின் பிரசாரங்களை பொருட்படுத்தத் தேவையில்லை. அதேசமயத்தில், நீதித்துறை விரைவாக தங்களது வழக்குகளை விசாரித்துத் தீர்ப்பளிக்க வேண்டும் என்ற எதிர்பார்ப்பு மக்களிடம் உள்ளது.
 
'புருவத்தை உயர்த்தியோ, கைகளை உயர்த்தியோ, சத்தமாகவோ பேசக் கூடாது. நீதிபதிகள் மீது புகார் அனுப்பக் கூடாது' போன்ற கடுமையான உத்தரவுகள் அவசியம்தானா?

‘‘வழக்கறிஞர் சட்டப் பிரிவு 34-ன் கீழ் விதிகளை உருவாக்குவதற்கு உயர் நீதிமன்றங்களுக்குத் தக்க அதிகாரத்தை நாடாளுமன்றம் வழங்கியுள்ளது. தற்போது சென்னை உயர் நீதிமன்றம் இயற்றியுள்ள விதிகள் முற்றிலும் அவசியமானவை. அதைவிடத் தீவிரமான விதிகளை இந்திய பார்கவுன்சில் இயற்றியுள்ளது. அதை என்றுமே வக்கீல்கள் எதிர்த்ததில்லை. ஏனென்றால், அந்த விதிகளை மீறுவோர் மீது நடவடிக்கை எடுக்கும் அதிகாரம் அவர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வக்கீல் உறுப்பினர்களிடமே உள்ளது. தற்போது இயற்றப்பட்ட விதிகளில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கு சிறப்பு வழிவகைகள் செய்யப்படவில்லை. வேண்டுமென்றால், அதுபோன்ற சில விதிகளை உருவாக்கிக் கொள்ளலாம்.

சட்டக்கல்வி படிப்பவர்களின் தரம் நாளுக்குநாள் குறைந்துகொண்டே வருகிறது. இதற்கு நீதிமன்றம் எந்த நடவடிக்கையும் எடுத்ததாகத் தெரியவில்லையே?

‘‘சட்டக்கல்விக்கு முழு பொறுப்பும் பார்கவுன்சிலிடமே உள்ளது. அதற்குமேல் மேற்பார்வை செலுத்தும் அமைப்பை உருவாக்குவதற்கு நாடாளுமன்றம் முயற்சித்தபோது அதற்கு வழக்கறிஞர்களிடமிருந்து கடுமையான எதிர்ப்பு எழுந்தது. வழக்கறிஞர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படும் பிரதிநிதிகள் மூலம் நடத்தப்படும் பார் கவுன்சில்களுக்கு சட்டப்பயிற்சி பற்றிப் போதுமான ஞானமோ, அனுபவமோ கிடையாது. எனவே, நாடாளுமன்றம் புதிய சட்ட அமைப்பு உருவாக்குவதுதான் சரி. நீதிமன்றங்கள் சட்டக்கல்வி பற்றி இதுவரை எடுத்த நடவடிக்கைகள் கடலில் கரைத்த பெருங்காயத்தைப் போன்றதுதான்.

நீதிமன்றங்களில் போலி வழக்கறிஞர்களின் எண்ணிக்கை அதிகமாகிக்கொண்டே வருகிறதே?

போலி வழக்கறிஞர்களைக் களையெடுப்பது பார்கவுன்சில்களின் வரையறைக்குட்பட்டது. களையெடுத்த போலி வக்கீல்கள் மீது குற்றப் புகார் அளிக்க வேண்டிய கடமையும் அந்தக் கவுன்சிலுக்கே உண்டு.

நீதிமன்றம், நீதிபதி, தீர்ப்பு உள்ளிட்டவைகளை விமர்சிக்கும் அதிகாரம் பாமரனுக்கு உண்டா?... எந்த அளவுக்கு விமர்சனம் செய்யலாம்?

நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளைச் சட்ட வரையறைக்குள் விமர்சிக்க அனைவருக்கும் உரிமையுண்டு. எந்தவித உள்நோக்கமும் கற்பிக்காமல், தீர்ப்புகள் எப்படி இருக்கவேண்டும் என்று சட்டங்களுக்கு உடன்பட்டு யார் வேண்டுமானாலும் விமர்சனம் செய்யலாம். அதேபோல் நீதிமன்றங்கள், நீதிபதிகள் மீது வைக்கக்கூடிய குற்றச்சாட்டுகள் உண்மை என்று நிரூபணமானால், குற்றம்சாட்டியவர் மீது நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கைகள் எடுக்க முடியாது.

நீதிபதிகள் மீதான புகார்களுக்கு இதுவரை சரியான நடவடிக்கை எடுப்பது கிடையாது. நீதிபதிகள் மீது ஏன் நடவடிக்கை பாய்வது இல்லை?

இதுவரை பல கீழமை நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஊழல் குற்றச்சாட்டுகளுக்காகப் பதவிநீக்கம் செய்யப்பட்டுள்ளனர். ஆனால் உயர் நீதிமன்ற, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் மீது நாடாளுமன்றத்தில் கண்டனத் தீர்மானம் கொண்டுவருவதன் மூலமே அவர்களைப் பதவிநீக்கம் செய்ய முடியும். அதில், குற்றச்சாட்டுகள் நிரூபணம் என்பதைவிட அரசியல் பெரும்பான்மை இருந்தாலொழிய நீதிபதிகளைப் பதவியைவிட்டு நீக்க முடியாது. அப்படிப்பட்ட பணிப் பாதுகாப்பை அரசமைப்புச் சட்டம் அவர்களுக்கு வழங்கியுள்ளது.

இருப்பினும், ஊழல் குற்றச்சாட்டுகளால் கண்டனத் தீர்மானம் கொண்டுவரப்பட்டு நாடாளுமன்ற ஓட்டெடுப்புக்கு முன் பதவியிழந்த நீதிபதிகள் உண்டு. இன்னொரு நீதிபதி மீது கிரிமினல் வழக்கு நடைபெற்றுக்கொண்டு வருகிறது. ம.பி. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவர் மீது நாடாளுமன்றத்தில் கண்டனத் தீர்மானம் நிலுவையில் உள்ளது. தமிழகத்தை சேர்ந்த நீதிபதி ஒருவர் மீதுள்ள குற்றச்சாட்டுகளை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்து வருகிறது.

இருப்பினும், தற்போது உள்ள நடைமுறையை மாற்றிப் புதிய சட்ட நடைமுறையைக் கொண்டுவர முயற்சிக்கப் போவதில்லை என்று பா.ஜ.க அரசு அறிவித்துவிட்டது.

ஜனநாயகத்தின் நான்கு தூண்களில், நீதித்துறை மட்டும் எல்லாத் துறைகளின் மீதும் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. இது சரிதானா?

அது தவிர்க்க முடியாதது. நாடாளுமன்றம் இயற்றும் சட்டங்களையும், அதிகாரிகள் போடும் உத்தரவுகளையும் சட்டப்படி சரிதானா என்று சீராயும் அதிகாரம் நீதிமன்றங்களுக்கே உள்ளது. யாரும் யாருடைய அதிகாரத்தையும் பறித்துக்கொள்ள முடியாது. வழக்குகளுக்குப் பயந்து நீதிமன்றங்களை விமர்சிக்க முடியவில்லை என்று சொல்லப்படும் வாதம் சத்தற்றது.

இந்தியாவில் 2.8 கோடி வழக்குகள் நீதிமன்றங்களில் தேங்கியுள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. இதற்குத் தீர்வு கிடையாதா?

நீதிமன்றங்களில் வழக்குகளின் தேக்கங்களுக்குப் பல காரணிகள் உண்டு. திறமையான நீதிபதிகள் இன்மை, அடிக்கடி வாய்தாக்கள் வழங்குவது, வக்கீல்கள் தயார் நிலையில் இல்லாமை, அவர்களுக்குப் போதுமான சட்ட ஞானமின்மை, போதுமான உட்கட்டமைப்பு இல்லாமை... இப்படிப் பல காரணங்களைக் கூறலாம். சம்பந்தப்பட்ட அனைவரும் உட்கார்ந்து இதற்கான தீர்வுக்குப் பரிகாரம் தேட
 
வாதி, பிரதிவாதி என இரு தரப்பினரும் நீதிமன்றத்துக்கு வரும்போது வாய்தா, வாய்தா என அவர்கள் அலைக்கழிக்கப்படுவது ஏன்?

தமிழில் உம்மைத்தொகைக்கு உரிய எடுத்துக்காட்டு வக்கீலும் வாய்தாவும் என்று கூறலாம். வக்கீல்கள் வாய்தா கேட்கும்போது எல்லாம் நீதிபதிகள் அதற்கு இசைவு தருவதை நிறுத்த வேண்டும். அதனால், அவர்கள் பழிக்கப்படலாம். இருப்பினும், கடமை உணர்வுதான் முன்னே வழிநடத்திச் செல்ல வேண்டும்.  பொய்க்காரணங்களால் கேட்கப்படும் வாய்தாக்களுக்குத் தீவிரமான அபராதம் விதிக்கப்பட்டால் வாய்தாக்கள் கேட்பது குறையும்.

நீதித்துறையில் சீர்திருத்தம் அவசியமா?

நீதித்துறையில் சீர்திருத்தம் என்பது மாபெரும் கடற்பயணம். அதில், இன்னும் சிறிய தோணியில்கூட பயணம் தொடங்கப்படவில்லை.

முதல்வர் ஜெயலலிதா வழக்கில் நீதிபதி குமாரசாமியின் தீர்ப்பு சர்ச்சைக்குள்ளாகி இருக்கிறதே ?

பொறுத்திருங்கள். விரைவில் குமாரசாமியா அல்லது குன்ஹாவா என்ற பட்டிமன்ற விவாதத்துக்குத் தீர்வு கிடைக்கும்.

சூ மோட்டோ வழக்குகளில் எந்த அளவுக்கு நீதிமன்றம் தனது அதிகாரத்தைச் செலுத்தலாம்?

நீதிமன்றமே தாமாக முன்வந்து பொது நலப் பிரச்னைகளில் வழக்குகளைப் பதிவுசெய்து விசாரித்துத் தீர்ப்பளிப்பதுதான் சூ மோட்டோ வழக்குகள். அந்த வழக்குகளுக்கும், மற்ற வழக்குகளுக்கும் விதிமுறைகளில் மாற்றமில்லை. வேண்டுமென்றால் வழக்கறிஞர் கட்டணம், மேலும் சில நடைமுறை விதிகளில் விதிவிலக்குகள் கிட்டலாம்.

நீதிபதிகள் தங்களின் சொத்துக் கணக்குகளை வருடந்தோறும் சமர்ப்பிக்கிறார்களா?

கீழமை நீதிமன்றங்களில் பணியாற்றும் நீதிபதிகளுக்கு அரசு ஊழியர் நடத்தை விதிமுறைகள் பொருந்தும். எனவே, ஒவ்வோர் ஆண்டும் அவர்கள் சொத்துக்கணக்கை உயர் நீதிமன்றங்களிடம் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். அதேபோல், ஒவ்வொரு முறையும் அசையும் மற்றும் அசையாச் சொத்துக்கள் வாங்கும்போது அதற்கான முன் அனுமதி பெற வேண்டும். அதேபோன்ற நடைமுறை, உச்ச நீதிமன்ற, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்குக் கிடையாது. இருப்பினும், சில நீதிபதிகள் தாங்களே சுயமாக அப்படிப்பட்ட சொத்துக்கணக்கைச் சமர்ப்பித்து வருகின்றனர். இருப்பினும், அதற்கான தகவல்களைத் தகவல் அறியும் சட்டத்தின் கீழ் அளிக்க மறுக்கின்றனர்.

சிறு சிறு வழக்குகளில் கூட தீர்ப்புகளுக்கு வருடக்கணக்கில் காத்திருக்க வேண்டிய சூழல் உள்ளதே?

வழக்குகளில், தீர்ப்புகள் உரிய காலத்தில் அளிக்கவில்லை என்றால் சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதிகளின் கவனத்தை ஈர்ப்பதற்கு சில சட்ட முன்னுதாரணங்கள் உள்ளன. அதன்படி தீர்ப்புகளைச் சீக்கிரம் வெளியிட முயற்சி செய்யலாம்.

நீதிபதிகளை நியமிக்கும் கொலிஜியம் நடைமுறை சரியானதா... இதில், அரசுக்கும், நீதித்துறைக்கும் தொடர்ந்து கருத்து வேறுபாடுகள் இருப்பது ஏன்?

தற்போது உள்ள கொலிஜிய நடைமுறை 1993 முதல் அமலில் உள்ளது. இதன்மூலம் நீதிபதிகளே இதர நீதிபதிகளை நியமனம் செய்யும் அதிகாரம் நீதிமன்றங்களால் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டு விட்டன. உலகில் வேறெங்கும் இப்படிப்பட்ட நடைமுறை கிடையாது. இதை மாற்றுவதற்கு நீதிபதிகள் நியமனத்துக்கான தேசிய ஆணையத்தை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்துவிட்டது. எந்த முடிவாக இருந்தாலும் முடிவெடுக்கக்கூடியவர்கள் ஒன்றுக்கு மேற்பட்டவர்களாக இருப்பின், கருத்து வேற்றுமை தவிர்க்க முடியாது.
 
- பா.ஜெயவேல்

எடிட்டர் சாய்ஸ்

MUST READ