Published:Updated:

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!
பிரீமியம் ஸ்டோரி
2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

Published:Updated:
2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!
பிரீமியம் ஸ்டோரி
2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!
2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

‘குற்றச்சாட்டே சித்திரிக்கப்பட்டது’ என அழுத்தமாகக் குறிப்பிட்டு, 2ஜி வழக்கில் குற்றம்சாட்டப்பட்ட அனைவரையும் விடுதலை செய்துள்ளார் நீதிபதி ஓ.பி.சைனி. அவருடைய தீர்ப்பை, 2ஜி வழக்கில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்த சி.பி.ஐ மற்றும் அமலாக்கத் துறைக்கு எதிரான குற்றப்பத்திரிகை என்றும் குறிப்பிடலாம். அந்த அளவுக்குத் தன் தீர்ப்பில் இந்த இரண்டு அமைப்புகளும் செய்த தவறுகளைப் பட்டியலிட்டுள்ளார் நீதிபதி ஓ.பி.சைனி.

‘‘2ஜி வழக்கில், ஐந்து முக்கியமான குற்றச்சாட்டுகளை, குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக சி.பி.ஐ முன்வைத்தது.

1. அலைக்கற்றை உரிமம் பெறுவதற்கான தேதியை நிர்ணயம் செய்ததில் குளறுபடி, 2. பொது ஏலம் நடத்தாமல், முதலில் வருபவருக்கே முன்னுரிமை என்ற அடிப்படையில் அலைக்கற்றையை ஒதுக்கீடு செய்தது, 3. தகுதியற்ற நிறுவனங்களுக்கு ஒதுக்கீடு செய்தது, 4. டிராய் பரிந்துரைத்தபடி நுழைவுக் கட்டணம்-பதிவுக் கட்டணத்தில் மாற்றம் செய்யாதது, 5. 2ஜி அலைக்கற்றையில் ஆதாயம் அடைந்த பணத்தை கலைஞர் தொலைக்காட்சியில் முதலீடு செய்தது ஆகியவை அந்தக் குற்றச்சாட்டுகள்.

அவற்றை அடிப்படையாக வைத்து, மத்திய அமலாக்கத் துறையும் ஆ.ராசா, கனிமொழி உள்ளிட்ட 19 பேருக்கு எதிராக குற்றப் பத்திரிகையைத் தாக்கல் செய்து, இந்த நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டது. சி.பி.ஐ மற்றும் அமலாக்கத் துறை வைத்த வாதங்கள், குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களின் வாதங்கள், அதிகாரிகளின் சாட்சியங்கள், அரசுத்தரப்பு சாட்சிகள், எதிர்த்தரப்பு சாட்சிகள் என அனைத்தையும் தெளிவாகப் பதிவுசெய்து, ஆவணங்களைப் பரிசீலித்து, கடந்த ஏழு  ஆண்டுகளாக இந்த வழக்கை விசாரித்துள்ளேன். வாரத்தில் ஆறு நாள்களும், வருடத்தில் கோடை விடுமுறை நாள்களிலும் இந்த வழக்கை விசாரித்துள்ளேன். அப்படி என் மனசாட்சிப் படியும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் நேரடிக் கண்காணிப் பிலும் இந்த வழக்கை விசாரித்ததில், சி.பி.ஐ மற்றும் அமலாக்கத் துறை சொன்ன குற்றச்சாட்டுகளில் உண்மை இல்லை என்பது நிரூபணமாகியுள்ளது’’ என்கிறார் சைனி. தீர்ப்பில் அவர் கேட்டிருக்கும் கேள்விகள் ஆழமானவை.

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

ஒட்டுமொத்த விகடனுக்கும் ஒரே ஷார்ட்கட்!

தேதியை நிர்ணயித்ததில் என்ன தவறு?

அலைக்கற்றை விற்பனைக்கான கட்-ஆஃப் தேதி பற்றி எப்போது, எங்கே, என்னவிதமான விதிமுறைகளை ‘டிராய்’ வகுத்துக் கொடுத்துள்ளது? அதுபற்றி எந்தவிதமான விதிமுறைகளும் இல்லை. 2001-ம் ஆண்டு டிராய் வகுத்துள்ள விதிமுறைகளில், ‘அலைக்கற்றைகளின் இருப்பு, சந்தையில் அதற்கான தேவை, அதைக் கேட்டு வரும் ஆபரேட்டர்களின் எண்ணிக்கையைப் பொறுத்து அவ்வப்போது அவற்றை விற்பனை செய்யுங்கள்’ என்றுதான் குறிப்பிட்டுள்ளது. அதன்பிறகு, 2003, 2007-ம் ஆண்டுகளில் சில திருத்தங்களை டிராய் செய்துள்ளது. ஆனால், அவை எதுவும் கட்-ஆஃப் தேதி குறித்தது அல்ல.

ஆ.ராசா கொள்கையை மாற்றவில்லை!

‘முதலில் வருபவருக்கே முன்னுரிமை’ என்ற கொள்கை, இந்த வழக்கில் மிகப்பெரிய குற்றமாகப் பேசப்பட்டது. அதை, ஆ.ராசாதான் கொண்டுவந்தார் என்ற அடிப்படையில், இந்த வழக்கின் தொடக்கத்தில் சி.பி.ஐ வாதிட்டது. ஆனால், ‘வழக்கே அது தொடர்பான பிரச்னை அல்ல’ என்பது புரியவந்துள்ளது. ‘முதலில் வருபவருக்கே முன்னுரிமை என்பதில் பிரச்னை அல்ல; அதன்மூலம் எந்த நிறுவனங்கள் அலைக்கற்றையை வாங்கின என்பதுதான் பிரச்னை’ என்று இந்த நீதிமன்றத்தில் வழக்கு நடைபெற்றது. ஏனென்றால், ‘முதலில் வருபவருக்கே முன்னுரிமை’ என்ற கொள்கையை   ஆ.ராசா செயல்படுத்தவில்லை. அதற்கு முன்பே அந்தமுறையில்தான் விற்பனை நடந்துள்ளது. ‘இந்தக் கொள்கையை மாற்ற வேண்டும் என்று யார் பரிந்துரை செய்தார்கள்? அப்படிச் செய்த பரிந்துரையைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் ஆ.ராசா எப்போது செயல்பட்டார்?’ என்பதற்கு சி.பி.ஐ-யிடம் பதில் இல்லை.

இப்படித்தான் விற்பனை நடக்கப்போகிறது எனப் பிரதமர் அலுவலகம், சட்டத்துறை அமைச்சகம், நிதி அமைச்சகம் என எல்லாவற்றுக்கும் உரியமுறையில் ஆ.ராசா தெரிவித்துள்ளார். அதற்கான கடிதப் போக்குவரத்து ஆவணங்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளன; சாட்சிகள் அதை உறுதிப்படுத்தி உள்ளனர். ஆனால், அவற்றையெல்லாம் கருத்தில்கொள்ளாமல், சிலர் தந்திரமாகச் செயல்பட்டு அது ஆ.ராசா செய்த தவறு என்று சித்திரித்துள்ளனர். தொலைத்தொடர்புத் துறை அதிகாரி மாத்தூர் சொன்ன முன்னுக்குப்பின் முரணான சாட்சி, அதை உறுதிப்படுத்துகிறது. ஆ.ராசா ஒன்றும் புதிதாக அந்த விதியைக் கொண்டுவரவில்லை. அதற்கு முன்பு இருந்த கொள்கையின் அடிப்படையில்தான் ஆ.ராசாவும் செயல்பட்டுள்ளார். அதை, நிதி அமைச்சகம் அனுமதித்துள்ளது; சட்ட அமைச்சகம் அனுமதித்துள்ளது; பிரதமர் அலுவலகம் அறிந்துள்ளது. பிறகு, இதில்,   ஆ.ராசாவை மட்டும் குற்றவாளியாக்குவதும், இதைக் குற்றம் என்று திரிப்பதற்கும் எந்த ஆதாரங்களையும் வாதங்களையும் சி.பி.ஐ கொடுக்கவில்லை.

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

நிறுவனங்களுக்கு எப்படித் தெரியும்?

‘2ஜி அலைக்கற்றை விற்பனைக்கான விண்ணப்பிக்கும் தேதி பற்றி, குறிப்பிட்ட நிறுவனங்களுக்கு முன்கூட்டியே தெரிந்திருந்தது. அதனால்தான், ஸ்வான் டெலிகாம் உள்ளிட்ட குறிப்பிட்ட நிறுவனங்கள் ஆதாயம் அடைந்தன’ என்று சொல்லப்படுகிறது. இதன் மூலம் சி.பி.ஐ என்ன சொல்ல வருகிறது? அந்தக் குறிப்பிட்ட நிறுவனங்களுக்கு ராசாதான் முன்கூட்டியே தகவல் சொன்னார் என்று சொல்ல வருகிறதா? அப்படி ஒரு கூட்டுச்சதி நடந்திருந்தால், அதற்கான ஆதாரம் எங்கே? தனியார் நிறுவனங்கள், தாங்கள் ஈடுபட்டுள்ள தொழில் பற்றிய விவரங்களை முன்கூட்டியே தெரிந்து கொண்டதற்கு ஆ.ராசாவை எப்படி குற்றவாளியாக்க முடியும்? ஒரு தொழிலில் இருக்கும் தனியார் நிறுவனப் பிரதிநிதிகள், அந்தத் தொழிலை நடத்தும் அரசுத் துறை அலுவலகங்களுக்கு அலுவல் வேலை காரணமாக அடிக்கடி போவதும், அதிகாரிகள் முதல் அந்தத் துறை ஊழியர்கள் வரை அனைவரிடமும் தொடர்ந்து நெருக்கமாக இருப்பதையும் குற்றமாகச் சொன்னால், அதில் யாரைத் தண்டிக்க முடியும்? அப்படித் தண்டனை வழங்குவதற்குத் தகுதியான வகையில், எந்தக் குற்றத்தை சி.பி.ஐ நிருபித்துள்ளது?

தகுதியற்ற நிறுவனங்கள்!

‘ரியல் எஸ்டேட் பிசினஸ் செய்த நிறுவனங்கள் எப்படித் தொலைத்தொடர்புத்துறையில் தொழில் செய்யலாம், அதற்கு என்ன தகுதி இருக்கிறது?’ என்ற அடிப்படையில் ஒரு குற்றச்சாட்டு முன்வைக்கப்பட்டது. ‘ரியல் எஸ்டேட் தொழில் செய்த டி.பி குரூப் நிறுவனங்கள், தொலைத்தொடர்புத் தொழிலில் ஈடுபட்டன. அதற்கு ராசா உதவினார்’ என்றும் மற்றொரு குற்றச்சாட்டு சொல்லப்படுகிறது. ‘அந்த நிறுவனங்களின் தகுதியைப் பரிசீலிக்காமல், அலைக்கற்றை ஒதுக்கீடு செய்யப்பட்டுள்ளது’ என்றும் குற்றம் சுமத்தப்பட்டுள்ளது. ஆனால், அந்த நிறுவனங்களின் போர்டு மீட்டிங் தொடர்பான ஆவணங்கள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளன. அவற்றைப் பரிசீலிக்கும்போது, ரியல் எஸ்டேட் செய்த நிறுவனம் தொலைத்தொடர்புத்துறையில் இறங்குவதற்கு முடிவெடுத்து அதை முறையாகச் செய்துள்ளது தெரியவருகிறது. இன்றைக்கு, தனியார் நிறுவனங்கள் எதுவும் ஒரே தொழிலைச் செய்வதில்லை. அப்படித்தான் செய்ய வேண்டும் என்று யாரும் யாரையும் நிர்பந்தம் செய்யவும் முடியாது. அவர்களுக்குச் சாதகமாக ஆ.ராசா செயல்பட்டார் என்ற குற்றச்சாட்டுக்கு என்ன ஆதாரம் உள்ளது? அதற்காக எந்த விதிமுறைகள் மீறப்பட்டன என்பதை சி.பி.ஐ நிரூபிக்கவில்லை.

கட்டணத்தில் மாற்றம்!

விண்ணப்பங்களுக்கான கட்டணம், நுழைவுக்கட்டணம் போன்றவற்றில் டிராய் பரிந்துரைகளை ஆ.ராசா மீறிவிட்டார் என்று குற்றம்சாட்டப் பட்டுள்ளது. முதலில், 800, 900, 1,800 மெஹாஹெர்ட்ஸ் அலைக்கற்றைகளை எந்த விலைக்கு விற்பனை செய்ய வேண்டும் என்றோ, அதன் விண்ணப்பம் மற்றும் நுழைவுக் கட்டணங்களில் மாற்றம் செய்ய வேண்டும் என்றோ குறிப்பிட்டு டிராய் எந்தப் பரிந்துரையையும் செய்யவில்லை. கட்டணம் தொடர்பாக அப்படி டிராய் கொடுத்த சில பரிந்துரைகள் ஆ.ராசாவின் தொலைத்தொடர்புத்துறைக்கு மட்டும் போகவில்லை; மத்திய நிதி அமைச்சகத்துக்கும் போயுள்ளது. நிதி அமைச்சகமும் அதற்கு  எந்தவிதமான ஆட்சேபனையும் தெரிவிக்கவில்லை. ‘பிரதமரை இதில் தவறாக வழிநடத்தினார் ஆ.ராசா’ என்று அரசுத் தரப்பு சொல்கிறது. ஆனால், பிரதமர் அலுவலகத்திலிருந்து ஒரு சாட்சியையாவது அதற்குச் சான்றாக சி.பி.ஐ தரப்பால் கொண்டு வர முடிய வில்லை. இது தொடர்பாக, ஆ.ராசா பிரதமருக்கு எழுதிய கடிதங்களைப் பிரதமர் பார்த்தார், படித்தார், அதில் முக்கியமான கருத்துகளைத் தெரிவித்தார் என்பதற்கு எந்தவிதமான ஆவணங்களையும் சி.பி.ஐ சமர்ப்பிக்கவில்லை.

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

கலைஞர் டி.வி-க்கும் ராசாவுக்கும் என்ன தொடர்பு?

“ஆ.ராசாவும் கனிமொழியும் அடிக்கடி சந்தித்துக் கொள்வார்கள்; கனிமொழி, கலைஞர் தொலைக்காட்சியில் முக்கியப் பங்குதாரர்; கலைஞர் தொலைக்காட்சிக்கு லைசென்ஸ் பெறுவதற்கு ராசா உதவினார்; அதனால், கலைஞர் தொலைக்காட்சிக்கும் ஆ.ராசாவுக்கும் தொடர்பு இருக்கிறது. 2ஜி-யில் ஆதாயம் அடைந்த நிறுவனங்கள் கலைஞர் தொலைக்காட்சியில் முதலீடு செய்ததன் மூலம், ராசாவுக்கு லஞ்சம் கொடுத்தன. அந்த லஞ்சம்தான் கலைஞர் தொலைக்காட்சிக்கு வந்த 200 கோடி ரூபாய் பணம்” என்று சி.பி.ஐ வாதிட்டுள்ளது.

ஆ.ராசா, கனிமொழி இருவரும் ஒரே கட்சியைச் சேர்ந்த எம்.பி-க்கள். ஒரு கட்சியின் எம்.பி-க்களும் அமைச்சர்களும் சந்திப்பதும் பேசுவதும் இயல்பானது. ஆ.ராசா இதேபோல் கனிமொழியை மட்டும் சந்திக்கவில்லை; அவர் சார்ந்த கட்சியின் அமைச்சர்கள், எம்.பி-க்கள், மாற்றுக் கட்சி எம்.பி-க்கள் எனப் பலரையும் சந்தித்துள்ளார். மேலும், இந்த அடிப்படையில் ராசா, கலைஞர் தொலைக்காட்சியில் முதலீடு செய்தார் என்பதற்கோ, அவர் சொல்லித்தான் சினியூக், குஷேகான் நிறுவனங்கள் கலைஞர் தொலைக்காட்சியில் முதலீடு செய்தன என்பதற்கோ, எந்த ஆதாரங்களையும் சி.பி.ஐ சமர்ப்பிக்கவில்லை. கலைஞர் தொலைக்காட்சிக்கும், அந்த நிறுவனங்களுக்கும் நடைபெற்ற பணப் பரிவர்த்தனை தனி. அதில் ராசாவைக் கொண்டு போய்ச் சேர்ப்பதற்கு ஆதாரங்கள் இல்லை.

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

கோப்புகள்... ஆவணங்கள்!

தொலைத்தொடர்புக் கொள்கை பற்றிய முழுமையான, தெளிவான கோப்புகள் அரசாங்கத் திடமும் இல்லை; சி.பி.ஐ வசமும் இல்லை. இந்த வழக்குத் தொடர்பாக ஒவ்வொரு அதிகாரியும், ஒவ்வொருவிதமான கருத்தைப் பதிவு செய்துள்ளனர். வழக்கை விடுங்கள்... அவர்களின் துறை பற்றிய தகவல்கள், தொழில்நுட்பங்கள் தொடர்பாகக்கூட, அந்த அதிகாரிகள் முழுமையாகத் தெரிந்துவைத்திருக்க வில்லை. அந்த அளவுக்கு அவை  டெக்னிக்கலாக உள்ளன. இந்த நிலையில், சில அதிகாரிகளின் கருத்து களை வாக்குமூலங்களாகப் பதிவுசெய்து, அவற்றையே ஆதாரமாக நீதிமன்றத்தில் சி.பி.ஐ சமர்ப்பித்துள்ளது. 

இந்த விவகாரம் வெடித்த 2009-ம் ஆண்டு இது தொடர்பாக எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்த சி.பி.ஐ., அதன்பிறகு ஒன்றுமே செய்யவில்லை. இந்த வழக்குக்குத் தேவையான ஆதாரங்களைத் திரட்ட சி.பி.ஐ முனையவில்லை. 2010-ம் ஆண்டு, ஊடகங்களும் அரசியல் கட்சிகளும் இந்த விஷயத்தைப் பூதாகரமாக்கின. அதன்பிறகு அவசர அவசரமாகச் செயல்பட்ட சி.பி.ஐ., தங்களுக்குத் தெரிந்த தகவல்களின் அடிப்படையில் குற்றப்பத்திரிகையைத் தாக்கல் செய்துள்ளது. சி.பி.ஐ-க்கு இந்த விவகாரம் பற்றித் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. ஊடகங்களில் வெளியான செய்திகள், குற்றச்சாட்டுகளைத் தெரிவித்தவர்கள் அளித்த விவரங்கள் ஆகியவற்றை மட்டுமே வைத்துக் குற்றப்பத்திரிகையை எழுதியுள்ளது. முழுக்க முழுக்க சில உதிரித் தகவல்களை வைத்து, அவற்றை இணைத்துத் திரித்துத் தயாரிக்கப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகை இது.

தொலைத்தொடர்புக் கொள்கை, தொலைத்தொடர்புத்துறையின் செயல்பாடுகள் ஆகியவற்றைச் சரியாக ஆவணப்படுத்தி வைக்கவில்லை. பல முக்கியமான முடிவுகளை அதிகாரிகள் வெறுமனே தங்களுடைய சொந்தக் கையெழுத்தில் எழுதி வைத்துள்ளனர். அதில் டெக்னிக்கலாக உள்ள விஷயங்களும் புரியவில்லை; அந்தக் கையெழுத்தும் புரியவில்லை. தங்களுக்கே புரியாத வார்த்தைகளில் இருக்கும் இந்த விதிமுறைகளையும் கொள்கை முடிவுகளையும் நிறுவனங்கள் சாதகமாகப் பயன்படுத்தி லாபமடைந்தன என்பதை ஏற்க முடியாது. இப்படிப்பட்ட பிழைகளால், இந்த வழக்கை சி.பி.ஐ உள்பட ஒவ்வொருவரும் ஒவ்வொருவிதமாகப் புரிந்துகொண்டு தவறாக சித்திரித்துள்ளனர்.

2ஜி தீர்ப்பு... சி.பி.ஐ மீது குற்றப் பத்திரிகை!

‘ஏலம் நடத்தவில்லை என்பதால்தான் நஷ்டம்’ என்பதற்கும், ‘அந்த முடிவை ராசாதான் எடுத்தார்’ என்பதற்கும் எந்தவிதமான ஆதாரமும் இல்லை. சி.பி.ஐ மற்றும் அமலாக்கத்துறை, சில விஷயங்களைத் தேடியுள்ளன. ஆனால், அவை கிடைக்கவில்லை. அதனால், விவகாரத்தைத் தங்களுக்கு ஏற்றவகையில் புரிந்துகொண்டு வழக்கை சித்திரித்துள்ளன. குற்றம் நடந்ததாகச் சொல்லும் சி.பி.ஐ., அதற்கு எந்த ஆதாரத்தையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை. அதனால், அனைவரையும் விடுதலை செய்கிறேன்’’ என்றிருக்கிறார் சைனி.

நீதிபதி சைனி, சி.பி.ஐ-க்கு எதிராக எழுதியுள்ள இந்தக் குற்றப்பத்திரிகையிலிருந்து சி.பி.ஐ எப்படித் தப்பிக்கப்போகிறது?

- ஜோ.ஸ்டாலின்
படங்கள்: கே.ஜெரோம்

அதிலும் விடுதலை!

2ஜி தொடர்பான மூன்று வழக்குகளில் இரண்டு தீர்ப்புகளை நீதிபதி சைனி எழுதினார். சி.பி.ஐ பதிவுசெய்த வழக்கில், 1,552 பக்கங்களில் ஒரு தீர்ப்பும், அமலாக்கத் துறை பதிவுசெய்திருந்த வழக்கில் 105 பக்கங்களில் மற்றொரு தீர்ப்பும் எழுதியிருந்தார். அமலாக்கத் துறை தீர்ப்பில், “2ஜி வழக்கில் ஆதாயம் அடைந்த டி.பி குரூப் நிறுவனங்கள், கலைஞர் தொலைக்காட்சியில் 200 கோடி ரூபாயை முதலீடு செய்ததாக வழக்குத் தொடரப்பட்டுள்ளது. ஆனால், அது ஆவணங்களின் அடிப்படையில் குற்றம் என்ற வகையில் தொடரப்படவில்லை. சி.பி.ஐ, ராசாவைக் குற்றம்சாட்டி தொடர்ந்த வழக்கின் அடிப்படையில், அமலாக்கத் துறையும் வழக்குப் பதிவுசெய்துள்ளது. சி.பி.ஐ தொடர்ந்துள்ள 2ஜி வழக்கிலேயே குற்றம் எதுவும் நடக்கவில்லை எனும்போது, அதே குற்றச்சாட்டுகளையும் ஆவணங்களையும் அடிப்படையாக வைத்து அதன் நீட்சியாக அமலாக்கத் துறை தொடர்ந்த வழக்கைப் பற்றி விவாதிக்கவும் ஆய்வு செய்யவும் எதுவுமில்லை. அதனால், இதிலும் அனைவரும் விடுதலை செய்யப்படுகின்றனர்” என்று குறிப்பிட்டிருக்கிறார்.

ரத்தான லைசென்ஸ் கிடைக்குமா?

ந்தத் தீர்ப்பை எதிர்த்து டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் அப்பீல் செய்யப்போவதாக சி.பி.ஐ உடனே அறிவித்துவிட்டது. சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் சைனி விசாரித்த இந்த வழக்குகள், முழுக்கவே உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலில் நடந்தவை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. அலைக்கற்றை ஒதுக்கீடு பெற்ற நிறுவனங்களின் 122 லைசென்ஸ்களை 2012-ம் ஆண்டு பிப்ரவரியில் ரத்துசெய்தது, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஜி.எஸ்.சிங்வி மற்றும் ஏ.கே.கங்குலி அடங்கிய பெஞ்ச். ‘இப்போது அனைவரும் வழக்கிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டுவிட்ட நிலையில், அந்த லைசென்ஸ்கள் சம்பந்தப்பட்ட நிறுவனங்களுக்கு மீண்டும் கிடைக்குமா’ என்ற கேள்வியும் எழுந்துள்ளது. ஆனால், ‘‘லைசென்ஸ்கள் ரத்துசெய்யப்பட்ட விவகாரம் சிவில் வழக்கு; சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் நடைபெற்றது கிரிமினல் வழக்கு. எனவே, இந்த வழக்கின் தீர்ப்பை அடிப்படையாக வைத்து யாரும் தங்களுக்கு ஏற்கெனவே ஒதுக்கப்பட்ட லைசென்ஸுக்கு உரிமைகொண்டாட முடியாது’’ என்கிறார்கள் சட்ட நிபுணர்கள்.

தெளிவான புரிதல்கள் | விரிவான அலசல்கள் | சுவாரஸ்யமான படைப்புகள்Support Our Journalism