Published:Updated:

போலி ஹேர் க்ரீம் விளம்பரத்தில் நடித்த நடிகருக்கு அபராதம்... நுகர்வோர் சட்டம் சொல்வது என்ன?

Court (Representational Image)
Court (Representational Image)

நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1986 நீக்கப்பட்டு அதற்குப் பதிலாக நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 2019 கொண்டுவரப்பட்டுள்ளது. அது இந்த மாதிரியான தவறாக வழிநடத்தும் விளம்பரங்கள் வெளியிடப்படுவதைக் குற்றமாகக் கருதுகிறது; அதில் நடிக்கும் நடிகர்களையும் பொறுப்பேற்க வைக்கிறது.

கேரளாவைச் சேர்ந்த நுகர்வோர் நீதிமன்றம், தவறான உறுதிமொழிகளைச் சொல்லி, அதன் செயல்திறனை உறுதிப்படுத்தாமல் ஹேர் க்ரீம் விளம்பரத்தில் நடித்ததற்காக நடிகர் அனூப் மேனனுக்கு சமீபத்தில் அபராதம் விதித்திருந்தது.

ஃப்ரான்சிஸ் வடக்கன் என்பவர் ஏ-ஒன் மெடிக்கல்ஸ், தாத்ரி ஆயுர்வேதா தனியார் நிறுவனம் மற்றும் அனூப் மேனனுக்கு எதிராகத் தொடர்ந்த வழக்கில்தான், திரிச்சூர் மாவட்ட நுகர்வோர் நிவாரண மன்றம் இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கியது. ஃப்ரான்சிஸ் வடக்கன் தன் வழக்கில் குறிப்பிட்டுள்ளதுபடி, அனூப் மேனன் விளம்பரத்தில் தோன்றி, ஆறு மாதங்களில் முடி வளரும் என்று கூறியதை நம்பி, 2012-ம் ஆண்டு ஜனவரி மாதம் ரூபாய் 376 மதிப்புள்ள ஹேர் க்ரீமை வாங்கியிருக்கிறார். ஆனால், விளம்பரத்தில் உறுதியளித்தபடி முடி வளரவில்லை. மேலும், ஹேர் க்ரீமை வாங்கியதற்காக நண்பர்கள் மற்றும் குடும்பத்தினரால் அவமானப்படுத்தப்பட்டதால், ஐந்து லட்ச ரூபாய் நஷ்ட ஈடு கேட்டு வழக்கு தொடர்ந்தார்.

Anoop menon
Anoop menon

ஹேர் க்ரீம் விளம்பரத்தில் தோன்றிய அனூப் மேனன், ``நான் அந்த ஹேர் க்ரீமை பயன்படுத்தியதே கிடையாது. என்னுடைய தாய் எனக்காகத் தயாரிக்கும் தேங்காய் எண்ணெய்யை மட்டுமே நான் எப்போதும் பயன்படுத்துவேன்” என்று குறுக்கு விசாரணையில் தெரிவித்தார்.

மேலும், விளம்பரத்தில் என்ன வாக்குறுதிகள் வழங்கப்பட்டன என்று தனக்குத் தெரியாது என்றும், தான் அந்த ஹேர் க்ரீம் கேசத்துக்கான பராமரிப்புக்காக விற்கப்படுவது என்றே நினைத்ததாகவும், அது முடி வளர்ச்சிக்கு என்று சொல்லி விற்கப்பட்டது தனக்குத் தெரியாது என்றும் தெரிவித்திருந்தார்.

``உறுதியான முடி வளர்ச்சி. வெறும் ஆறே வாரங்களில். பலன் மூன்று மடங்காக இருக்கும்” என்று விளம்பரத்தில் அனூப் மேனன் பேசியவற்றை மேற்கோள்காட்டி, விளம்பரத்தில் நடித்த நடிகர் அந்த க்ரீமை பயன்படுத்தாமலேயே அதன் தன்மையைப் பற்றியான உறுதியை அளித்திருப்பதையும், நிறுவனம் அளித்த உறுதியின்படி அந்த க்ரீம் பலன் கொடுக்காததையும் மன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

இதுமட்டுமல்லாது, க்ரீமோடு வழங்கப்படும் சிற்றேடு (Brochure) பூதக்கண்ணாடியில் பார்த்தால்கூட படிக்க முடியாதபடிக்கு சிறிய எழுத்துகளைக் கொண்டிருப்பதாக நுகர்வோர் மன்றம் சாடியது. ``இந்த வழக்கானது ஆயுர்வேத மருந்துகளின் செயல்திறனை கேள்வி எழுப்பவில்லை. மாறாக, அந்தக் கவர்ச்சிகரமான விளம்பரத்தில் வழங்கப்பட்ட உறுதிமொழிக்கு ஏற்றவாறு நுகர்வோருக்கு பலன் கிடைத்ததா என்பதுதான் இந்த வழக்கின் கேள்வி” என்றும் மன்றம் தன் தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டிருக்கிறது.

Hair Care
Hair Care

சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில், இறுதியாக நுகர்வோர் மன்றம், விளம்பரத்தில் நடித்த அனூப் மேனன் மற்றும் க்ரீமைத் தயாரிக்கும் தாத்ரி நிறுவனத்துக்கு தலா 10,000 ரூபாய் அபராதமும், க்ரீம் விற்பனை செய்த ஏ ஒன் மெடிக்கல்ஸ் கடைக்கு 3,000 ரூபாய் அபராதமும் விதித்தது.

மேலும், இனிவரும் காலங்களில் விளம்பரம் செய்ய இருக்கும் பொருளின் உண்மைத்தன்மையைப் பற்றி திருப்தி அடைந்த பிறகு விளம்பரங்களில் ஈடுபடுமாறு அனூப் மேனனுக்கு அறிவுறுத்தியிருக்கிறது.

இந்தத் தீர்ப்பில் திரிச்சூர் நுகர்வோர் மன்றம் பொய்யான உறுதிமொழிகளை வழங்கும் விளம்பரங்களையும், விளம்பரங்களை வெளியிடும் ஊடகங்களையும் கடுமையாகச் சாடியது. ``விளம்பரங்கள் இல்லை என்றால், இப்படியான பொருள்களின் விலை பாதியாகக் குறையும். எனவே, அந்தப் பணத்தை நுகர்வோரால் சேமித்திருக்க முடியும். அடிப்படையில், விளம்பரங்கள் நுகர்வோரின் வாங்கும் முனைப்பைத் தூண்டுவதற்காகப் பயன்படுத்தப்படும் தந்திரம். மக்களைத் தேவையில்லாத பொருள்களை வாங்க வைக்கும் புத்திசாலித்தனமான தந்திரம்” என்று கடுமையாக விமர்சித்திருக்கிறது.

Hair Care
Hair Care

மேலும், ஊடகங்கள் அவர்களது பத்திரிகை கடமைகளை மறந்து, விளம்பரங்களை வெளியிடுபவர்களாக மாறியிருப்பதாகவும், போலி தயாரிப்புகளின் விளம்பரங்களை நிராகரிப்பதன் மூலம் சரியான தயாரிப்புகளைத் தேர்வுசெய்ய நுகர்வோருக்கு உதவிசெய்து, தகவலறிந்த நுகர்வோர் கலாசார வளர்ச்சிக்குப் பங்களிக்க வேண்டும் என்றும் இந்த வழக்கில் கருத்து தெரிவித்திருக்கிறது.

விளம்பரங்கள் தொடர்பாக நுகர்வோர் சட்டம் என்ன சொல்கிறது? வழக்கறிஞர் ஜி.சசிக்கண்ணனிடம் பேசினோம்.

``இப்படியான விளம்பரங்களை வெளியிடுவதால்தான் பொருள்களின் விலையே அதிகரிக்கிறது. இதனால் நுகர்வோருக்கு பயனில்லை என்று நுகர்வோர் மன்றம் சொல்லியிருக்கிறது. ஒரு பொருளை விளம்பரம் செய்கிறார்கள் என்றால், அதில் நடிக்கும் நடிகருக்கான சம்பளம் கொடுக்கப்பட வேண்டும். விளம்பரங்களை தயாரிக்க வேண்டும். அதனால் அந்தப் பொருளின் விலையும் அதிகரிக்கும். இதைத்தான் நுகர்வோர் மன்றம் சொல்லியிருக்கிறது.

தற்போது நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1986 நீக்கப்பட்டு அதற்குப் பதிலாக நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 2019 கொண்டுவரப்பட்டுள்ளது. அது குறிப்பாக, இந்த மாதிரியான தவறாக வழிநடத்தும் விளம்பரங்கள் வெளியிடப்படுவதைக் குற்றமாகக் கருதுகிறது; அதில் நடிக்கும் நடிகர்களையும் இந்தக் குற்றத்தில் ஈடுபடுபவர்களாகப் பொறுப்பேற்க வைக்கிறது.

மேலும், புதிய சட்டத்தின் கீழ் மத்திய நுகர்வோர் பாதுகாப்பு ஆணையகம் (CCPA - Central Consumer Protection Authority) உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. இதன் முக்கியப் பணி, நுகர்வோரின் உரிமையை உறுதிப்படுத்துவது மற்றும் செயல்படுத்துவது. அதிக விலைக்கு பொருள்கள் விற்கப்படுதல் அல்லது பொய்யான உறுதிமொழிகள் வழங்கப்பட்டு பொருள்கள் விற்கப்படுதல் மாதிரியான தவறுகளைக் களையவே இந்த ஆணையகம் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது.

TV
TV

குற்றச்சாட்டுகளை விசாரணை செய்வது, பணத்தை மீண்டும் நுகர்வோருக்குப் பெற்றுத் தருவது, அபராதம் விதிப்பது என்று இந்த ஆணையகத்துக்கு பல்வேறு முக்கியமான அதிகாரங்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளன. இப்படியாக, நுகர்வோரின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் முக்கியமான விதிகள் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 2019-ல் கொண்டுவரப்பட்டுள்ளன” என்றார்.

கேச வளர்ச்சி, சிவப்பழகு, எடைக் குறைவு, உயரம் அதிகரிப்பு போன்ற போலி வாக்குறுதிகளைத் தந்து விளம்பரம் செய்தால், அதிகபட்சமாக 5 வருடங்கள் சிறையும், 50 லட்சம் அபராதமும் விதிக்கும் சட்டத் திருத்தத்தை மத்திய அரசு தயாரித்து வருகிறது. மத்திய அரசின் குடும்ப நல அமைச்சகம், இதுகுறித்துப் பரிந்துரைத்துள்ள சட்டத் திருத்தத்தில் (The Drugs and Magic Remedies Act) மேற்கூறிய தண்டனைகளைக் கோரியுள்ளது. `ஃபேர் (fair)' என்று விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட அழகு சாதன க்ரீம்கள் `குளோ (glow)' போன்ற மாற்றுப் பெயர்களுக்கு நகர்ந்திருப்பதற்கு இந்தச் சட்டமும் காரணம் என்று சொல்லப்படுவது குறிப்பிடத்தக்கது.

மாற்றுவோம்!

அடுத்த கட்டுரைக்கு