Published:Updated:

``மசூதியை இடிப்பதற்காக மட்டும் வரவில்லை'' - பாபர் மசூதி தீர்ப்பும், முன்னாள் நீதிபதிகளின் கருத்தும்!

பாபர் மசூதி
பாபர் மசூதி

``இன்றைய காலகட்டத்தில் நிச்சயம் சாட்சியங்களைவைத்து தீர்ப்பு வழங்குவது ஒத்து வராது. எனவே, குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து குற்றவாளிகளே தெளிவுபடுத்த வேண்டும். அப்படியான சட்டத் திருத்தம் கொண்டு வரப்பட்டால், 90 சதவிகித வழக்குகளில் சரியான முறையில் தீர்ப்பளிக்க முடியும்.''

கடந்த 28 ஆண்டுகளாக நடைபெற்றுவந்த பாபர் மசூதி இடிப்பு வழக்கில் கடந்த புதன்கிழமை அன்று தீர்ப்பு வழங்கியது லக்னோ சிறப்பு நீதிமன்றம். 351 சாட்சியங்களிடம் விசாரணை நடத்தி, 600 பக்க அறிக்கையைச் சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்தது சி.பி.ஐ. அவை அனைத்தையும் சரிபார்த்து வாதி, பிரதிவாதிகளிடம் விசாரணை நடத்தி, கடந்த செப்டம்பர் 30-ம் தேதி அன்று தீர்ப்பளித்திருக்கிறது லக்னோ சிறப்பு நீதிமன்றம். அந்தத் தீர்ப்பில்...

பாபர் மசூதி இடிப்பு என்பது திட்டமிட்டு நிகழ்த்தப்பட்ட சம்பவம் அல்ல. இந்த வழக்கில் போதுமான சாட்சியங்களும் ஆதாரங்களும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. குற்றச்சாட்டுகளை போதிய ஆதாரங்களுடன் சி.பி.ஐ நிரூபிக்கவில்லை. எனவே, பாபர் மசூதி இடிப்பு வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட அத்வானி, உமா பாரதி, முரளி மனோகர் ஜோஷி உள்ளிட்ட 32 பேரும் இந்த வழக்கிலிருந்து விடுவிக்கப்படுகிறார்கள்.
லக்னோ சிறப்பு நீதிமன்றத் தீர்ப்பு
அத்வானி, உமாபாரதி, முரளி மனோகர் ஜோஷி
அத்வானி, உமாபாரதி, முரளி மனோகர் ஜோஷி
பாபர் மசூதி இடிப்பு வழக்கு: 27 ஆண்டுகள்... 49 வழக்குகள், 351 சாட்சியங்கள் - இதுவரை நடந்தது என்ன?
நாடு முழுவதும் பல அதிர்வலைகளை ஏற்படுத்தியிருக்கும் இந்தத் தீர்ப்பு குறித்து முன்னாள் நீதிபதிகளின் கருத்துகளைக் கேட்டறிந்தோம்.

முதலாவதாக பாபர் மசூதி இடிப்பு வழக்கு தீர்ப்பு குறித்து முன்னாள் நீதிபதி வள்ளிநாயகத்திடம் பேசினோம்.

``பாபர் மசூதி இடிப்பு வழக்கில் அத்வானி உட்பட 32 பேரையும் குற்றமற்றவர்கள் என்று சொல்லி பரபரப்பான தீர்ப்பை வழங்கியிருக்கிறது சிறப்பு நீதிமன்றம். இந்தத் தீர்ப்பு குறித்துப் பேசுவதற்கு முன்பாக சில விஷயங்கள் பற்றித் தெளிவுபடுத்த விரும்புகிறேன். `100 குற்றவாளிகள் தப்பித்தாலும், ஒரு நிரபராதிகூட தண்டிக்கப்பட்டுவிடக் கூடாது’ என்ற அடிப்படையில்தான் நமது சட்டம் இயங்குகிறது. ஆங்கிலேயர்கள் நம் மண்ணைவிட்டுச் சென்ற பிறகும்கூட நாம் அவர்கள் விட்டுச் சென்ற சட்டங்களைப் பின்பற்றித்தான் விசாரணைகளை நடத்திவருகிறோம். அந்தச் சட்டத்தின் அடிப்படையில்தான் இன்று தீர்ப்புகளும் வழங்கப்பட்டுவருகின்றன. இப்போதுதான் மத்திய அரசாங்கம், இந்தக் குற்றவியல் சட்டங்களில் என்னென்ன குறைகள் இருக்கின்றன என்பதையும், அவற்றையெல்லாம் எப்படிச் சரி செய்யலாம் என்பதையும் ஆராய்வதற்கு ஒரு கமிட்டியை அமைத்து, பலரிடம் ஆலோசனைகளைக் கேட்டுவருகிறது. நீதிமன்றங்கள் அனைத்தும் சாட்சியங்கள் மற்றும் ஆதாரங்கள் அடிப்படையில்தான் தீர்ப்பு வழங்க முடியும். அவற்றைவிட்டுவிட்டு வெளியே சென்று தீர்ப்பு வழங்க முடியாது. உதாரணமாக, தமிழகத்தில், சிறுமியை பாலியல் வன்கொடுமை செய்து, கொலை செய்யப்பட்ட வழக்கு ஒன்றில் மாவட்ட நீதிமன்றம் குற்றவாளிக்கு மரண தண்டனை விதித்தது. ஆனால், அவர் மேல்முறையீடு செய்தபோது, `சாட்சியங்கள் சரியில்லை’ என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அந்தக் குற்றவாளியை விடுவித்துவிட்டது. குற்றவாளிகள் என்று தெரிந்தும், `சாட்சியங்கள் சரியில்லை’, `போதிய ஆதாரங்கள் இல்லை’ போன்ற காரணங்களால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட வழக்குகள் எத்தனையோ உண்டு.

இதை எப்படிச் சரி செய்வது என்று கேட்டால், இந்தியச் சட்டங்கள் பலவும் பலவகையில் மாற்றம் பெற்ரிருக்கின்றன. உதாரணமாக, அமலாக்கத்துறை ஒருவர் மீது `அதிகம் பணம் வைத்திருக்கிறார்’ என்று குற்றம்சாட்டினால், அந்தப் பணம் எப்படி வந்தது என்பதைத் தெளிவுபடுத்த வேண்டியது அமலாக்கத்துறையின் வேலையில்லை. அது குற்றம்சாட்டப்பட்டவரின் வேலை. இதேபோல நீதித்துறையில், ஒருவர்மீது குற்றச்சாட்டுகள் முன்வைக்கப்பட்டால், குற்றவாளிகளே தங்கள்மீது முன்வைக்கப்படும் குற்றச்சாட்டுகளைத் தாங்கள் செய்யவில்லை என்பதை நிரூபிக்கவேண்டும். அப்படிச் செய்தால் மட்டுமே சரியான தீர்ப்புகளை வழங்க முடியும். அதைவிடுத்து, சாட்சியங்களிடம் விசாரணை செய்தால், ஒவ்வொரு சாட்சியமும் ஒவ்வொருவிதமான விஷயதைத்தான் சொல்வார்கள். இதன் மூலம் குளறுபடி ஏற்பட்டு, சரியான தீர்ப்பை வழங்க முடியாமல் போகலாம். அதுமட்டுமல்லாமல் சாட்சியங்கள் என்று வருகிறபோது, சாட்சி சொல்ல வருபவர்களை மிரட்டுவது அடிக்கடி நடைபெறுகிறது. மிரட்டல்கள் இருக்கும்போது ஒருவர் எப்படிச் சரியாகச் சாட்சி சொல்வார்... இப்படியெல்லாம் இருக்கும்போது ஒரு சாட்சியை நம்பி எப்படி நாம் தீர்ப்பு வழங்க முடியும்... இன்றைய காலகட்டத்தில் நிச்சயம் சாட்சியங்களை வைத்துத் தீர்ப்பு வழங்குவது ஒத்து வராது. எனவே, குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து குற்றவாளிகளே தெளிவுபடுத்த வேண்டும். அப்படியான சட்டத் திருத்தம் கொண்டுவரப்பட்டால், 90 சதவிகித வழக்குகளில் சரியான முறையில் தீர்ப்பளிக்க முடியும்.

முன்னாள் நீதிபதி வள்ளிநாயகம்
முன்னாள் நீதிபதி வள்ளிநாயகம்

இரண்டாவது, காவல்துறை தரப்பில் பெறப்படும் வாக்குமூலங்களை நீதிமன்றங்கள் ஏற்றுக்கொள்ளாது என்று ஒரு நடைமுறை இருக்கிறது. காவல்துறையினர் கஷ்டப்பட்டு ஒருவரிடமிருந்து பெற்ற உடனடி வாக்குமூலத்தை நீதிமன்றங்கள் ஏற்றுக்கொள்ளாது என்று சொன்னால், எதற்காக அப்படிப்பட்ட வாக்குமூலங்கள் பெறப்படுகின்றன... இந்தச் சட்டத்திலும் மாற்றங்கள் கொண்டு வர வேண்டும். சமீபத்தில் மகாராஷ்டிராவில், `தீவிரவாதிகளுக்கு எதிரான சட்டங்களை அமல்படுத்தும்போது, காவல்துறை சமர்ப்பிக்கும் வாக்குமூலங்கள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும்’ என்ற திருத்தம் கொண்டுவரப்பட்டிருக்கிறது. இது போன்ற மாற்றங்கள் நாடு முழுவதும் கொண்டு வரப்பட்டால்தான் உண்மையான குற்றவாளிகள் தண்டிக்கப்பட முடியும்.

பாபர் மசூதி
பாபர் மசூதி
பாபர் நுழையாத பாபர் மசூதி: அயோத்தியில் என்ன நடந்தது? பாகம் 1

சரி... இப்போது பாபர் மசூதி வழக்கு தீர்ப்புக்கு வருவோம்... இந்த பாபர் மசூதி இடிப்பு வழக்கு 1992-ல் தொடங்கப்பட்டது. கிட்டத்தட்ட 28 ஆண்டுகள் கடந்துவிட்டன. அப்படியிருக்கையில் இந்த வழக்கு சம்பந்தப்பட்ட சாட்சியங்களில் எத்தனை பேர் உயிரோடு இருக்கிறார்கள்... எத்தனை பேருக்கு அது குறித்த நினைவுகள் இருக்கின்றன என்பதையெல்லாம் பார்க்க வேண்டும். அதுமட்டுமல்லாமல் அந்தச் சாட்சியங்களைக் குறுக்கு விசாரணை செய்யும்போது, அப்போது கொடுத்த அதே வாக்குமூலத்தைத்தான் இப்போதும் கொடுக்கிறார்களா என்பதையும் சரிபார்க்க வேண்டும். அதன் பிறகு என்னென்ன ஆவணங்கள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன என்பதையும் சரிபார்த்து, அதைப் பொறுத்துத்தான் ஒரு நீதிபதி தீர்ப்பு வழங்க வேண்டும்.

இந்த வழக்கில் 32 பேரை விடுதலை செய்ததற்குக் காரணம், `சாட்சியங்கள் போதவில்லை’ என்பதுதான். சாட்சியங்கள் சரியில்லையென்றால் ஒன்றும் செய்ய முடியாது. அதை மீறி கீழமை நீதிமன்றங்கள் தண்டனை வழங்கினாலும் மேல்முறையீட்டுக்குச் செல்லும்போது கண்டிப்பாக ஆதாரங்கள் போதவில்லை என்று வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்படும். இந்த வழக்கில் 28 ஆண்டுகள் கழித்து இப்போதிருக்கும் சாட்சியங்களின் அடிப்படையில்தான் இந்தத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டிருக்கிறது. எனவே, இதில் தவறு நேர்ந்திருக்க வாய்ப்பிருக்கிறது. ஆனால், தற்போதிருக்கும் சாட்சியங்களையும் ஆதாரங்களையும் வைத்து வழங்கப்பட்டிருக்கும் இந்தத் தீர்ப்பைக் குறை கூற முடியாது. இந்த வழக்கில் அத்வானி இருக்கிறார் என்பதால், வேறு கண்ணோட்டத்தோடு பார்ப்பது தவறு. சில அரசியல்வாதிகள் அதைத்தான் செய்துவருகின்றனர். அவர்கள் கட்சியைச் சேர்ந்தவர்கள்மீது தொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், அவர்களுக்குச் சாதகமாகத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டபோது வரவேற்றவர்கள், இப்போது நீதிமன்றத்தைக் குறை கூறுவது தவறு. இருக்கும் சாட்சியங்களைவைத்து சட்டப்படி வழங்கப்பட்ட சரியான தீர்ப்புதான் இது'' என்கிறார் முன்னாள் நீதிபதி வள்ளிநாயகம்.

இதையடுத்து உயர் நீதிமன்ற முன்னாள் நீதிபதி அரிபரந்தாமனைத் தொடர்புகொண்டோம். ``இந்தத் தீர்ப்பு குறித்த முழு விவரங்கள் இன்னும் என் கைக்குக் கிடைக்கவில்லை. எனவே, இது குறித்து அதிகமான கருத்துகளை என்னால் பகிர்ந்துகொள்ள முடியாது. ஆனால், இப்போது கிடைத்திருக்கும் விவரங்களைவைத்து நான் சிலவற்றைக் கூறுகிறேன். 28 ஆண்டுகளாக பாபர் மசூதி இடிப்பு வழக்கு நடைபெற்றிருக்கிறது. இதுவே நீதித்துறையின் மிகப்பெரிய தோல்விதான். ராமஜென்ம பூமி இயக்கத்தை நடத்தியவர்கள்தான் இந்த வழக்கில் குற்றவாளிகள். அவர்கள்மீது குற்றம் சுமத்தியது சி.பி.ஐ.

சி.பி.ஐ என்பது மத்திய அரசு கட்டுப்பாட்டின் கீழ்தான் இயங்குகிறது. குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களும் மத்திய அரசைச் சேர்ந்தவர்கள்தான். இதைத்தான் நாம் முக்கியமாக கவனிக்க வேண்டும். இந்த வழக்கில், குற்றம் சுமத்திய சி.பி.ஐ தரப்பிலிருந்து பல குளறுபடிகள் செய்யப்பட்டிருக்கின்றன. இந்த வழக்கில் முக்கியமாக இரண்டு முதல் தகவல் அறிக்கைகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. இந்த இரண்டு வழக்குகளையும் விசாரிக்க இரு வேறு சி.பி.ஐ நீதிமன்றங்கள் அமைக்கப்பட்டன. ஒன்று லக்னோவிலும், மற்றொன்று ரேபரேலியிலும் அமைக்கப்பட்டன. ஒரே சம்பவம் தொடர்பான இரண்டு வழக்குகளை எப்படி இரு வேறு நீதிமன்றங்களில் நடத்த முடியும்? உதாரணமாக, சொத்து தகராறு விஷயமாகத் தம்பி ஒரு நீதிமன்றத்திலும், அண்ணன் ஒரு நீதிமன்றத்திலும் வழக்கு தொடர்ந்தால், அந்த இரு வழக்குகளையும் ஒரே நீதிமன்றம்தான் நடத்த வேண்டும் என்பது அடிப்படை நீதி. அப்படியிருக்கையில், ஒரே சம்பவம் தொடர்பான இரண்டு வழக்குகளை எப்படி இரு வேறு நீதிமன்றங்களில் 25 ஆண்டுக்காலம் நடத்தினார்கள் என்பதே புரியவில்லை. 1992 முதல் 2017 வரை இந்தச் சம்பவம் தொடர்பான வழக்குகளை இரண்டு நீதிபதிகள் விசாரித்திருக்கிறார்கள். அதனால் பல்வேறு குழப்பங்கள் ஏற்பட்டிருக்கும். கடந்த 2017-ம் ஆண்டுதான் உச்ச நீதிமன்றம், `இந்த இரண்டு வழக்குகளையும் ஒரே நீதிமன்றத்தில் விசாரணை செய்ய வேண்டும்’ என உத்தரவிட்டது.

முன்னாள் நீதிபதி அரிபரந்தாமன்
முன்னாள் நீதிபதி அரிபரந்தாமன்

டிசம்பர் 6, 1992 அன்று ஒரு லட்சத்துக்கும் அதிகமான கரசேவகர்கள் பாபர் மசூதி அருகே கூடுகிறார்கள். அவர்களாக அங்கு கூடவில்லை. சிலரால் கூட்டப்படுகிறார்கள். அங்கு வந்தவர்களில் பலர் கடப்பாரை, ஈட்டி உள்ளிட்ட ஆயுதங்களோடு வந்திருக்கிறார்கள். அது மட்டுமல்லாமல் இடிக்கப்பட்ட கற்களை அகற்றுவதற்காக மண்வெட்டிகள் உள்ளிட்ட சில பொருள்களையும் கொண்டு வந்திருக்கிறார்கள். அங்கே பிரசங்கம் நடந்திருக்கிறது. ஆனால், அந்தப் பிரசங்கம் நடந்ததெல்லாம் எடிட் செய்யப்பட்டிருக்கிறது என்பதால், அதையெல்லாம் ஆதாரமாக எடுத்துக்கொள்ள முடியாது என்று நீதிமன்றம் சொல்லியிருக்கிறது. அப்படியென்றால் குற்றம் சுமத்திய சி.பி.ஐ தரப்பு ஆதாரங்களை எடிட் செய்து சமர்ப்பித்திருக்கிறது. எடிட் செய்திருந்தால் அந்த ஆதாரம் எப்படி நீதிமன்றத்தில் செல்லும். அதேபோல அங்கு வந்தவர்கள் அனைவரும் மசூதியை இடிப்பதற்காக மட்டும் வரவில்லை. இடித்த பிறகு அங்கிருந்த உடைந்த கற்களையெல்லாம் அகற்றியிருக்கிறார்கள். அதாவது பாபர் மசூதி இருந்த இடத்தில் அந்த மசூதியின் சுவடுகள்கூட இல்லாமல் செய்திருக்கிறார்கள். ஒரு கட்டடத்தை இடிக்க வேண்டும் என்று வருபவர்கள் இடித்துவிட்டுச் சென்றுவிடுவார்கள். ஆனால், இங்கே, இடிந்து கிடக்கும் கற்கள் அனைத்தையும் அந்த இடத்திலிருந்து அகற்றியிருக்கிறார்கள். இதிலிருந்தே இது திட்டமிட்டுத்தான் செய்யப்பட்டிருக்கிறது என்பது தெரியவருகிறது'' என்று முடித்துக் கொண்டார் அரிபரந்தாமன்.

அடுத்த கட்டுரைக்கு