வெளியிடப்பட்ட நேரம்: 21:19 (05/05/2013)

கடைசி தொடர்பு:20:53 (05/05/2013)

ஸ்டெர்லைட் வரமா... சாபமா? - ஒரு மினி தொடர் - பாகம் 15

- ஆண்டனி ராஜ்

படங்கள்:
ஏ.சிதம்பரம்

 
ஸ்டெர்லைட் ஆலைக்கு எதிராக தொடரப்பட்ட வழக்கை விசாரித்த உயர் நீதிமன்றம், ஆலையை நிரந்தரமாக மூட உத்தரவிட்டது. ஆனால், இதனை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஸ்டெர்லைட் ஆலை நிர்வாகம் மேல்முறையீடு செய்தது. இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தொடர்பான வழக்கில் வைகோ ஆஜராகி வாதாடிய போதிலும், சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு ரத்து செய்யப்பட்டது.

விதியை மீறியது ஸ்டெர்லைட் நிறுவனம்

இதனால் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு தொடர்பாக சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார் வைகோ. அதில், "தமிழ்நாடு மாசுக் கட்டுப்பாட்டு வாரியம் 1994 ஆம் ஆண்டு ஸ்டெர்லைட் ஆலைக்கு அனுமதி வழங்கியபோது இயற்கை உயிரினங்கள் வாழும் பகுதியில் இருந்து 25 கி.மீ. தூரத்தில் ஆலையை அமைக்க வேண்டும் என நிபந்தனை விதித்தது. மன்னார் வளைகுடாப் பகுதியானது தேசிய கடல் பூங்கா என்பதால் இயற்கை உயிரினங்கள் அதிகமாக வாழக்கூடிய இடம். 1998ஆம் ஆண்டு ஸ்டெர்லைட் ஆலையை ஆய்வு செய்த தேசிய சுற்றுச்சூழல் பொறியியல் ஆராய்ச்சி மையம் ஆலை அமைந்துள்ள பகுதியிலிருந்து 6கி.மீ. தூரத்தில் வான் தீவும், 7கி.மீ. தூரத்தில் கசாவர் தீவும் 15கி.மீ. தூரத்தில் கரைச்சில்லி மற்றும் விலாங்குச்சில்லித் தீவுகள் இருப்பதாக தெர்வித்தது. இதன் மூலம் ஸ்டெர்லைட் ஆலை நிபந்தனைகளை மீறி கட்டப்பட்டு இருப்பது உறுதியாகிறது.

காற்று மாசுபடுத்தல் தடுப்புச் சட்டம் மற்றும் நீர் மாசுபடுத்தல் தடுப்புச் சட்டம் ஆகியவற்றின் கீழ் ஒரு ஆலை செயல்படுவதற்கு முன்பாக தமிழ்நாடு மாசுக் கட்டுப்பாட்டு வாரியத்திடம் ஒப்புதல் பெற வேண்டும். ஆனால், ஸ்டெர்லைட் ஆலை 01.10.2007 முதல் 18.09.20909 வரை சுமார் இரண்டு ஆண்டுகள் சட்டப்படி ஒப்புதலைப் பெறாமலேயே செயல்பட்டு இருக்கிறது. 2009-ல் நான்கு மாதங்களும் 2010-ல் சில மாதங்களும் ஒப்புதல் பெறப்படவில்லை. இது சட்டத்திற்குப் புறம்பான செயலாகும்.

சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பில் அக்கறை கிடையாது

சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு மிகுந்த கடலோர பகுதியில் ஆலை அமைத்துக் கொள்ள அனுமதி வழங்கியபோது 250 மீட்டர் அகலத்தில் ஆலையைச் சுற்றி பசுமை அரண் அமைக்க வேண்டும் என மாசுக்கட்டுப்பாட்டு வாரியம் நிபந்தனை விதித்தது. பின்னர் அது ஒரே வாரத்தில் 25 மீட்டராகக் குறைக்கப்பட்டது. ஆனால், ஆலை தொடங்கி பல ஆண்டுகள் கடந்த பின்னும் 2012 ல் உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவுப்படி ஆலையை ஆய்வு செய்த 'நீரி' அமைப்பு 25 விழுக்காடு பசுமை அரண் அமைக்கப்படவில்லை என்பதை சுட்டிக் காட்டியது. ஏதேதோ காரணங்களை பட்டியலிட்ட ஸ்டெர்லைட் நிர்வாகம்,  இன்று வரையிலும் சுமார் 17.04 ஹெக்டேர் பபரப்பளவில் பசுமை வளாகம் அமைக்காமல் இழுத்தடிப்பு வேலைகளை செய்து ஏமாற்றி வருகிறது.

ஸ்டெர்லைட் ஆலை ஆஸ்திரேலியாவில் இருந்து மூலப் பொருளாக தாமிர அடர்த்தியை இறக்குமதி செய்கிறது. அதில் யுரேனியம், ஆர்சானிக், பிஸ்மத், ஃபுளோரின் போன்ற சுற்றுச்சூழலை மாசுபடுத்தும் பொருள்களும் இருப்பதால் அதனையும் சேர்த்தே ஸ்டெர்லை நிறுவனம் இறக்குமதி செய்கிறது. ஆனால், யுரேனியம் மிகவும் பாதுகாப்பாக கையாளக் கூடியது. அதில் இருந்து கதிர்வீச்சு ஏற்பட்டால் பெரும் பின்விளைவுகள் ஏற்படும் ஆபத்து இருக்கிறது. அப்படிப்பட்ட யுரேனியத்தை கையாளுவதற்கு உரிய சட்ட அனுமதியை ஸ்டெர்லைட் ஆலை பெற்றிருக்கவில்லை.

ஸ்டெர்லை நிறுவனத்தின் இது போன்ற முறைகேடுகளை நன்றாக தெரிந்து கொண்ட பின்னரே சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ஆலையை மூட உத்தரவிட்டது. அத்துடன், ஆலையில் இருந்து நச்சு மாசுப் பொருள்கள் வெளியேறியதையும், அதனால் சுற்றுச்சூழல் மாசுபட்டதையும் பல்வேறு குழுக்களின் ஆய்வு முடிவுகள் மூலம் தெரிந்து கொண்டது. அதன் காரணமாகவே ஆலை இயங்குவது தடை செய்யப்பட்டது.

தவறான தகவல்களை தெரிவித்த ஆலை நிர்வாகம்

ஆனால், ஸ்டெர்லைட் ஆலை உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல் முறையீடு செய்தபோது, ஆலையை நடத்துவதற்கான சட்டப்படியான ஒப்புதலைப் பெறாமல் இருந்ததை மூடி மறைத்து விட்டது. இந்த தகவல்கள் உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு தெரிய வந்த பின்னரும் விசாரணை நடத்தப்பட்டது. ஆலை நிர்வாகம் உண்மையை மறைத்தும், திரித்தும் மேல் முறையீடு செய்துள்ளது என்பதை உச்ச நீதிமன்றமே ஏற்றுக் கொண்ட பின்பும்,  இந்த ஆலையில் 1,300 பேருக்கு மேல் வேலை பார்க்கிறார்கள் என்கிற காரணத்துக்காக ஆலை இயங்க அனுமதி கொடுக்கப்பட்டு இருக்கிறது.

 

அத்துடன், ஸ்டெர்லைட் ஆலை இயங்குவதால் தூத்துக்குடி துறைமுகத்தில் 10 விழுக்காடு வர்த்தக வாய்ப்பு கிடைக்கிறது. மத்திய, மாநில அரசுகளுக்கு வருமான வரியாகவும், 'வாட்' வரியாகவும், சுங்க வரித் தீர்வையாகவும் கோடிக்கணக்கில் வருவாய் கிடைக்கிறது. இந்த காரணங்களுக்காக ஆலையை மூடத் தேவையில்லை என உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்து இருக்கிறது. இது தொடர்பாக சில சட்ட ரீதியான வினாக்களுக்கு பதில் கிடைக்க வேண்டியது இருக்கிறது" என குறிப்பிடப்பட்டு இருக்கிறது.

விடை தெரியாத கேள்விகள்

வைகோ தாக்கல் செய்த சீராய்வு மனுவில் மேலும் அவர் குறிப்பிட்டு இருப்பதாவது:

சுற்றுச்சூழலுக்கு அச்சுறுத்தலான ஒரு ஆலை என மக்களின் எதிர்ப்புக்கு உள்ளான ஆலையானது, காற்று மாசுபடுவதை தடுக்கும் சட்டத்தின் பிரிவு 21-ன் கீழும், நீர் மாசுபடுவதைத் தடுக்கும் சட்டத்தின் பிரிவு 25-ன் கீழும் தமிழ்நாடு மாசுக் கட்டுப்பாட்டு வாரியத்தின் ஒப்புதல் பெற்றிருக்க வேண்டும் என்பது சட்டப்படி கட்டாயமா? அல்லது சாதாரண நடைமுறை மட்டும் தானா?

ஆலையை அமைத்துக் கொள்ள அனுமதி கொடுத்தபோது 25 கி.மீ. இயற்கை உயிரினங்கள்வாழ் பகுதிக்கு அப்பால் அமைக்கப்பட வேண்டும் என நிபந்தனை விதித்த மாசுக்கட்டுப்பாட்டு வாரியம், ஆலையில் இருந்து எந்தக் கழிவும் வெளியேற்றப்படவில்லை என்று ஸ்டெர்லைட் ஆலை கூறியதால் அதனை நிபந்தனை தளர்த்திக் கொண்டது சரியான நடவடிக்கையா?

அதிகமான இயற்கை உயிரினங்கள் வாழும் பகுதி என மன்னார் வளைகுடாப் பகுதி அறிவிக்கப்பட்டு அதனை பாதுகாக்க திட்டங்கள் செயல்படுத்தப்பட்டு வரும் நிலையில், வன விலங்குகள் சட்டத்தின்கீழ் அரசு அறிவிக்கை கொடுத்தால் மட்டுமே இயற்கை உயிரினங்கள் வாழ் பகுதியாக மன்னார் வளைகுடாப் பகுதியை ஏற்றுக் கொள்ள முடியும் என்பது சரியான முடிவு தானா?

1998, 1999, 2003, 2005 ஆண்டுகளில் ஸ்டெர்லைட் ஆலையை ஆய்வு செய்த தேசிய சுற்றுச்சூழல் பொறியியல் ஆய்வு மையம் என்கிற 'நீரி' அமைப்பு  கொடுத்த ஆய்வு அறிக்கையில் ஸ்டெர்லைட் ஆலை சுற்றுச்சூழலை மாசுபடுத்தியுள்ளது என்று கண்டறிந்த பின்பும், இழப்பீடு தொகை செலுத்தினால் ஆலையை இயக்கலாம் என தீர்ப்பு அளிக்கப்பட்டு இருக்கிறது. இப்படி பணத்தின் மூலம் சுற்றுச்சூழல் மாசுபடுவதைத் தடுக்க இயலுமா?

உச்ச நீதிமன்றம் சுற்றுச்சூழல் சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்புகளை வழங்கும்போது, ஓர் ஆலை சுற்றுச்சூழலை மாசுபடுத்தினாலும் அதிகமான வரியை அரசுக்குச் செலுத்துகிறது. ஒரு பொருளை அதிகமாக உற்பத்தி செய்து வணிக வாய்ப்பை அதிகரிக்கின்றது. பொருளாதாரம் மேம்பாடு அடைகிறது என்பன போன்ற நடவடிக்கைகளைக் கவனத்தில் கொண்டு தீர்ப்பளிக்க வேண்டுமென்றால் சுற்றுச்சூழலை எப்படி பாதுகாக்க முடியும்?

ஸ்டெர்லைட் ஆலை உண்மைகளை மறைத்தும்,  பொய்யானதாகவும் மேல்முறையீட்டைச் செய்திருப்பது உண்மைதான் என்பதை ஏற்றுக் கொண்ட உச்ச நீதிமன்றம் முன்னுதாரணத் தீர்ப்புகளின்படி ஸ்டெர்லைட் ஆலை வழக்கைத் தள்ளுபடி செய்யாமல் அந்த ஆலையின் வணிகத்தை மட்டும் கணக்கில் கொண்டு ஆலைக்குச் சாதகமாக தீர்ப்பு அளித்திருப்பது சட்டத்தின் பார்வையில் ஏற்புடையதா?

வைகோ தனது சீராய்வு மனுவில் இந்த கேள்விகளை எல்லாம் முன்வைத்து இருக்கிறார்.

ஆலைக்கு எதிராக போராடிய வைகோவுக்கு வலை விரிக்கப்பட்ட சம்பவம் பற்றி நாளை பார்க்கலாம்... 


ஸ்டெர்லைட் வரமா... சாபமா? - ஒரு மினி தொடர் - பாகம் 14 ஐ படிக்க இங்கே க்ளிக் செய்க

 

நீங்க எப்படி பீல் பண்றீங்க


டிரெண்டிங் @ விகடன்