Published:Updated:

எஸ்ஸார் ஸ்டீல் வழக்கு... வங்கி உரிமை...

ESSAR steels
பிரீமியம் ஸ்டோரி
News
ESSAR steels

உறுதிப்படுத்திய உச்ச நீதிமன்றம்!

டந்த 15.11.2019 அன்று, எஸ்ஸார் ஸ்டீல் வாராக்கடன் தீர்வின் மீதான மேல்முறையீட்டு வழக்கில் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கியிருக்கிறது. திவால் சட்டத்தின் கீழ்வரும் வாராக்கடன் தீர்வில், வங்கிகளின் சட்டபூர்வமான உரிமையை நிலைநிறுத்தியிருப்பதன் மூலம், உச்ச நீதிமன்றம் எஸ்ஸார் ஸ்டீல் வாராக்கடன் வசூலை சாத்தியமாக்கியிருக்கிறது; வருங்காலத்துக்கான கடன் தீர்வுகளையும் எளிமையாக்கியிருக்கிறது. இந்த வழக்கின் பின்னணி மற்றும் தீர்ப்பின் தாக்கங்கள் குறித்துப் பார்ப்போம்.

நம்பிக்கையும் கள யதார்த்தமும்

கடந்த 2016-ம் ஆண்டு இந்திய திவால் சட்டம் ஏராளமான எதிர்பார்ப்புகளுடன் உதயமானது. இந்தியாவின் தற்போதைய பொருளாதார மந்தநிலைக்கு மூல மற்றும் முக்கியக் காரணமாகக் கருதப்படுவது பல லட்சம் கோடி ரூபாய் வாராக்கடன். இந்த வாராக்கடன் சிக்கலை முடிவுக்குக் கொண்டுவர உதவும் ஆபத்பாந்தவனாக ஆரம்பகாலத்தில் திவால் சட்டம் கொண்டாடப்பட்டது.

எஸ்ஸார்  ஸ்டீல் வழக்கு... வங்கி உரிமை...

ஆனால், திவால் சட்ட வழிமுறைகள் ஏட்டளவில் எளிதாகத் தோன்றினாலும், நடைமுறையில் ஏராளமான தடங்கல்களை எதிர்கொள்ள வேண்டியிருக்கின்றன. குறிப்பாக, குள்ளநரி முதலாளித்துவம் மிக வலுவாக வேரூன்றியிருக்கும் நம் நாட்டில், எந்தச் சட்டத்தையும் பெருமுதலாளிகள் தங்களுக்குச் சாதகமாகவே பயன்படுத்திக்கொள்ளும் நடைமுறை தொடர்கிறது.

எஸ்ஸார் ஸ்டீல், பூஷன் ஸ்டீல் போன்ற சில நிறுவனங்களைத் தவிர, பெரும்பாலான வாராக்கடன் வைத்திருந்த (பெரு) நிறுவனங்களுக்கு திவால் சட்ட நடைமுறையின்கீழ் வங்கிகள் மிகப்பெரிய அளவிலான தள்ளுபடியை வழங்க வேண்டியிருந்தது. கிட்டத்தட்ட ரூ.29,000 கோடி அளவுக்குக் கடன் வைத்திருந்த அலோக் இண்டஸ்ட்ரீஸின் உரிமையை வெறும் ரூ.5,052 கோடிக்கு ரிலையன்ஸ் குழுமம் பெற்றது. இது, பெரு நிறுவனங்களின் ஆகச் சிறந்த ஆளுமைக்குச் சிறிய உதாரணம்.

விகடன் Daily

Quiz

சேலஞ்ச்!

ஈஸியா பதில் சொல்லுங்க...

ரூ.1000 பரிசு வெல்லுங்க...

Exclusive on APP only
Start Quiz

உங்கள் அன்றாட தேவைகளின் அனைத்து பொருட்களையும் சிறந்த தள்ளுபடியில் வாங்க

VIKATAN DEALS

உருக்குச் சந்தையில் தேவை அதிகமிருந்ததாலும், எஃகு உற்பத்தி லாபகரமான தொழிலாக இருந்த காரணத்தாலும் `ஸ்டீல் நிறுவனங்களின் வாராக்கடன் பாக்கியை எளிதில் வசூல் செய்துவிட முடியும்’ என்று நம்பியிருந்த வங்கிகளுக்கு இறுதியில் ஏமாற்றமே கிடைத்தது. திவால் சட்டத்தின் கீழ் வரும் வாராக்கடன் வசூலில் சட்டரீதியான பல தடைகளைப் பெரு முதலாளிகள் ஏற்படுத்தினார்கள். ஒருபுறம், `வாராக்கடன் தீர்வுக்கான இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் சுற்றறிக்கையே தவறானது’ என்று சில வாராக்கடன் வைத்திருந்த முதலாளிகள் நீதிமன்றத்தை நாடினார்கள். மறுபுறம், தீர்வாணையங்களின் கடன் தீர்வு இறுதியான சில நிறுவனங்களிலும் கடன் வசூல் முறையாகச் செய்ய முடியாமல் சட்டரீதியான பல தடைகளைத் தொழிலதிபர்கள் உருவாக்கினர்.

ஆர்.மோகனப் பிரபு CFA
ஆர்.மோகனப் பிரபு CFA

வாராக்கடன் வசூல் நடவடிக்கையில் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் ரிசர்வ் வங்கிக்கு சாதகமான முடிவை எடுத்தது. ஆனால், உச்ச நீதிமன்றமோ ரிசர்வ் வங்கியின் சுற்றறிக்கையை அதிரடியாக ரத்து செய்தது. வாராக்கடன் வசூலில் அதிதீவிரம் காட்டிய இரண்டு ரிசர்வ் வங்கி ஆளுநர்கள் தங்கள் பணியையே தொடர முடியாமல் போனது.

கடன் தள்ளுபடியைக் குறிவைத்து சில பெரு நிறுவனங்கள் காய் நகர்த்திவந்த அதேவேளையில், கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாமலேயே நிறுவனத்தின் உரிமையைத் தக்கவைத்துக்கொள்ள சிலர் முயற்சி செய்தனர். அந்த வகையில் எஸ்ஸார் ஸ்டீல் குறிப்பிடத்தக்க நிறுவனம். ருயா குடும்ப உறுப்பினர்களைக் கொண்டு வெளிநாட்டில் ஆரம்பிக்கப்பட்ட `நியூமெட்டல் மொரிஷியஸ்’ என்ற நிறுவனத்தின் வாயிலாக கடன் தள்ளுபடியுடன், எஸ்ஸார் நிறுவன உரிமையையும் கைப்பற்ற முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டது. விழிப்படைந்த வங்கிகள், ருயா குடும்ப நிறுவனத்தின் ஏல விண்ணப்பத்தை நிராகரித்துவிட, சட்டரீதியான பல தடங்கல்களை வங்கிகள் சந்திக்க வேண்டியிருந்தது. `உச்ச நீதிமன்றத்தின் அண்மைய உத்தரவு இது போன்ற பின்வாசல் முயற்சி களுக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக் கும்’ என்று நம்பப்படுகிறது.

எஸ்ஸார்  ஸ்டீல் வழக்கு... வங்கி உரிமை...

இந்திய திவால் சட்டத்தின் 53-ம் பிரிவு, நிறுவனத்தின் தீர்வுத் தொகையைப் பிரித்து வழங்க வேண்டிய முன்னுரிமைத் தரவரிசையை வரையறுக்கிறது. தீர்வு அதிகாரியின் சம்பளம் மற்றும் செலவினத்துக்குப் பிறகு, பணியாளர்களின் பாக்கித் தொகை மற்றும் பிணை யுடன்கூடிய கடன் தொகை வருகிறது. பிணையற்ற கடன் பாக்கி இந்த வரிசைக்கும் கீழே அமைந்திருக்கிறாது. ஆனால், தேசிய சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்வாணையம் இந்தச் சட்டப் பிரிவின் ஷரத்துகளைப் புறந்தள்ளி விட்டு, `பிணையுடன்கூடிய கடனையும், பிணையற்ற கடனையும் சமமாகக் கருதி தீர்வுத் தொகையைச் சரிசமமாகப் பங்கிட வேண்டும்’ என்று தீர்ப்பு வழங்கியிருந்தது. பிணையுடன் கூடிய கடன் தொகையில் கிட்டத்தட்ட 92 சதவிகித வசூலுக்கு வித்திடும் வங்கிக் குழுவின் முடிவை, `செல்லாது’ என்றும் அறிவித்திருந்தது.

Follow @ Google News: கூகுள் செய்திகள் பக்கத்தில் விகடன் இணையதளத்தை இங்கே கிளிக் செய்து ஃபாலோ செய்யுங்கள்... செய்திகளை உடனுக்குடன் பெறுங்கள்.

எஸ்ஸார்  ஸ்டீல்
எஸ்ஸார் ஸ்டீல்

`இந்த முடிவின் மூலம், எஸ்ஸார் நிறுவனர்கள் பிணையற்ற கடன் வழங்குநர்களுக்கு அளித்திருந்த உத்தரவாதங்களிலிருந்து மீண்டுவிடுவர்’ என்றும், `பிணையற்ற வகையில் கடன் வழங்கியுள்ளவர்களுக்கு கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவது அவர்களின் தனிப்பட்ட பொறுப்பு’ என்றும் வங்கிகள் தரப்பில் வாதிடப்பட்டதை உச்ச நீதிமன்றம் தற்போது ஏற்றுக்கொண்டிருக்கிறது. `சட்டரீதியாக அமைக்கப்பட்டிருக்கும் வங்கிக்குழுவின் வணிகரீதியான முடிவுகளைத் தன்னிச்சையாக மாற்றியமைக்க தேசியத் தீர்வாணையத்துக்கும், மேல்முறையீட்டுத் தீர்வாணையத்துக்கும் அதிகாரமில்லை’ என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியிருக்கிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கியத்துவம் வாய்ந்த இந்தத் தீர்ப்பு, கடன் தீர்வு கட்டமைப்பை மேலும் வலுப்படுத்தும்!

கடன் தீர்வின் சட்டரீதியான நடைமுறைகளில் வங்கிக் குழுவின் தனிப்பட்ட அதிகாரத்தை நிலைநாட்டியிருக்கும் உச்ச நீதிமன்றம், திவால் சட்ட வழிமுறைகளின் அடிப்படையில் மேற்கொள்ளப்பட்ட வணிகரீதியான முடிவுகளைத் தன்னிச்சையாக மாற்றியமைக்கும் தீர்வாணைய அதிகாரத்தை மட்டுப்படுத்தியிருப்பது வரவேற்கத்தக்கது. மேலும், பிணையுடன் கடன் வழங்கியுள்ளவர் களின் முன்னுரிமையையும் உச்ச நீதிமன்றம் நிலைநாட்டியிருக்கிறது; `கார்ப்பரேட் கடனுக்குத் தனிப்பட்ட முறையில் உத்தரவாதம் வழங்கியுள்ள பெரு முதலாளிகள், கடன் தீர்வுத் திட்டத்திலிருந்து விடுபட முடியாது’ என்றும் தெளிவுபடுத்தியிருக்கிறது.

`கடன் தீர்வுத் திட்டம் 330 நாள்களுக்குள் கட்டாயமாக நிறைவேற்றப்பட வேண்டும்’ என்ற மத்திய அரசின் சமீபத்திய திவால் சட்டத் திருத்தம், செயல்பாட்டுரீதியாகப் பல சவால்களைச் சந்திக்கிறது. சட்டரீதியான தொடர் போராட்டங்கள், 330 நாள் கெடுவை நடைமுறையில் சாத்தியமில்லாமல் செய்து விடுகின்றன. புதிய சட்டத் திருத்தத்தின்கீழ் கடன் தீர்வை 330 நாள்களுக்குள் வங்கிகள் முழுமையாக முடிக்க முடியாததை கார்ப்பரேட் முதலாளிகள் தங்களுக்குச் சாதகமாகப் பயன்படுத்திக்கொள்ள முயல்கின்றனர். எனவே, 330 நாள்கள் கெடு என்பது வங்கிகள் தங்களது தீர்வுத் திட்டத்தை, சட்ட தீர்வாணையத்திடம் சமர்ப்பிக்க மட்டும்தான், முழுமையாக நடைமுறைப்படுத்த அல்ல என்பதைத் தெளிவுபடுத்தியிருக்கும் உச்ச நீதிமன்றம், மத்திய அரசின் சட்டத் திருத்தத்தில் உள்ள ‘கட்டாயம்’ என்ற வார்த்தையை `அரசியலமைப்பு சட்டத்துக்கு விரோதமானது’ என்றும் அறிவித்திருக்கிறது.

ஆக, `திவால் சட்டத்தின் ஆத்மார்த்தமான நோக்கத்துக்கு மேலும் செறிவூட்டியுள்ள உச்ச நீதிமன்றத்தின் வரலாற்று முக்கியத்துவம் வாய்ந்த இந்தத் தீர்ப்பு, கடன் தீர்வு கட்டமைப்பை மேலும் வலுப்படுத்தும்’ என்றும் `குள்ளநரி முதலாளித்துவத்தை முடிவுக்கு கொண்டு வர உதவும்’ என்றும் நம்பலாம்.

(இந்தக் கட்டுரையில் இடம்பெற்றுள்ள கருத்துகள் கட்டுரையாளரின் தனிப்பட்ட கருத்துகளே!)