Published:Updated:

பவானிசிங்கை பந்தாடிய உச்ச நீதிமன்ற வாதங்கள்!

Vikatan Correspondent
பவானிசிங்கை பந்தாடிய உச்ச நீதிமன்ற வாதங்கள்!
பவானிசிங்கை பந்தாடிய உச்ச நீதிமன்ற வாதங்கள்!

ர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தில் நடந்து முடிந்த ஜெயலலிதா உள்ளிட்ட 4 பேர் மீதான சொத்து குவிப்பு வழக்கு மேல் முறையீட்டு வழக்கில், அரசு வழக்கறிஞராக பவானிசிங் ஆஜரானதை எதிர்த்து திமுக பொதுச்செயலாளர் க.அன்பழகன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுத் தாக்கல் செய்தார். அந்த மனு மீதா விசாரணை, கடந்த 21, 22 தேதிகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நடந்தது. நீதிபதிகள் மதன் லோகூர், பானுமதி ஆகியோர் முன்னிலையில் வழக்கு விசாரணைக்கு  வந்தது. வழக்கை விசாரித்த நீதிபதிகள், மாறுபட்ட தீர்ப்புகளை வழங்கினர்.
 

பவானிசிங்கை பந்தாடிய உச்ச நீதிமன்ற வாதங்கள்!

பவானி சிங்கின் நியமனம் செல்லாது என்று  நீதிபதி மதன் பீமாராவ் லோக்கூர் அளித்த தீர்ப்பில், "தமிழகத்தில் நடைபெற்று வந்த ஜெயலலிதா மீதான சொத்துக் குவிப்பு வழக்கை வேறு மாநிலத்துக்கு மாற்ற வேண்டும் என்று க.அன்பழகன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடுத்திருந்தார். அதில் உத்தரவு வழங்கிய நீதிமன்றம் சில வழிகாட்டுதல்களையும் குறிப்பிட்டு இருந்தது. அதில் அந்த வழக்கை வேறு மாநிலத்துக்கு மாற்றுவது எப்படி? அதற்காகச் சிறப்பு நீதிமன்றம் எந்த அடிப்படையில் அமைக்கப்பட வேண்டும் என்றெல்லாம் தெளிவாகச் சொல்லப்பட்டு இருந்தது. அதோடு மிக முக்கியமாக, அந்த வழக்குக்கு அரசு வழக்கறிஞரை யார் நியமிக்க வேண்டும்? அதில் என்னென்ன நடைமுறைகளைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் தெளிவுபடுத்தப்பட்டு இருந்தது.

அதன்படி அரசு வழக்கறிஞரை கர்நாடக அரசாங்கம்தான் நியமிக்க வேண்டும். அவருக்கான ஊதியத்தையும் கர்நாடக அரசே வழங்க வேண்டும். மேலும், அப்படி அரசு வழக்கறிஞரை நியமிக்கும்போது, கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியோடு கலந்தாலோசித்து அவருடைய வழிகாட்டுதல்படி நியமனம் செய்ய வேண்டும் என்று தெளிவுபடுத்தப்பட்டு உள்ளது. ஆனால், அந்த நடைமுறைகள் எல்லாம் ஜெயலலிதா மீதான சொத்துக் குவிப்பு வழக்கின் மேல்முறையீட்டில் அரசு வழக்கறிஞரை நியமித்தபோது பின்பற்றப்படவில்லை. அரசு வழக்கறிஞரை கர்நாடக அரசு நியமிக்கவில்லை. அதற்காக எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்கவும் இல்லை.

மாறாக தமிழக அரசு இந்த வழக்கில், அரசு வழக்கறிஞராக பவானி சிங்கை நியமித்து உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது. ஒரு மாநிலத்தில் இருந்து ஒரு வழக்கு வேறொரு மாநிலத்துக்கு மாற்றப்பட்டுவிட்டால் அதில் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய விதிமுறைகளை, ஜெயேந்திர சரஸ்வதி ஸ்வாமிகள் Vs ஸ்டேட் ஆஃப் தமிழ்நாடு வழக்கு தெளிவுபடுத்துகிறது. அதன்படி, ‘ஒரு மாநிலத்தில் இருந்து ஒரு வழக்கை வேறொரு மாநிலத்துக்கு மாற்றிவிட்டால் வழக்கை மாற்றிக் கொடுத்த மாநிலம் அதில் நீண்ட காலத்துக்குத் தலையிட முடியாது. வழக்கை மாற்றிப் பெற்றுக்கொண்ட மாநிலம்தான், அதில் அதிகாரப்பூர்வமான முடிவுகளை எடுக்க வேண்டும். ஏனென்றால், வழக்கைப் பெற்றுக் கொண்ட மாநிலம்தான் தற்போது, அந்த வழக்கின் எல்லையாகத் திகழ்கிறது.

பவானிசிங்கை பந்தாடிய உச்ச நீதிமன்ற வாதங்கள்!

அதன்படி அரசு வழக்கறிஞரை நியமிக்கும் பொறுப்பும் கடமையும் கர்நாடகத்துக்குத்தான் உண்டு. இது அண்மையில் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றமும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றமும் வழங்கிய தீர்ப்புகளிலும் உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது. இப்படிச் சட்டமும் விதிகளும் தெளிவாக உள்ளன.

அதன்படி, இந்த வழக்கை மாற்றிப் பெற்றுக்கொண்ட மாநிலம் கர்நாடகம். சிறப்பு நீதிமன்றம் அமைந்ததும் அங்குதான். வழக்கு விசாரிக்கப்பட்டு குற்றவாளிகளுக்குத் தண்டனை வழங்கியதும் கர்நாடகத்தில்தான் நடந்தது. குற்றவாளிகள் அதன் காரணமாக சிறையில் வைக்கப்பட்டு இருந்ததும் கர்நாடகத்தில்தான். தண்டனை பெற்றவர்களும் கர்நாடகத்தில்தான் மேல்முறையீடு செய்துள்ளனர். மேல்முறையீட்டு விசாரணையும் கர்நாடகத்தில்தான் நடந்து வருகிறது. அப்படி இருக்கும் நிலையில், அரசு வழக்கறிஞரை மட்டும் தமிழகம் எப்படி நியமிக்க முடியும்? அந்த முடிவை எடுக்கும் உரிமையும் அதிகாரமும் கர்நாடகத்துக்குத்தான் இருக்கிறது.

இந்த வழக்கை கர்நாடகத்துக்கு மாற்றி, உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதன் நோக்கம் என்ன என்பதைப் பார்க்க வேண்டும். அந்த உத்தரவைப் பிறப்பித்தபோது, மனுதாரர் அன்பழகன் குறிப்பிட்டு இருந்ததுபோல், இந்த வழக்கு தமிழகத்தில் நடைபெற்றால் குற்றவாளிகள் தங்களின் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி வழக்கைத் தவறான வழியில் நடத்துவார்கள் என்று குறிப்பிட்டார். அதனால் நீதித் துறை மீது மக்களுக்கு இருக்கும் நம்பிக்கை போய்விடும் என்று குறிப்பிட்டு இருந்தார். அதன் காரணமாகத்தான் இந்த வழக்கை கர்நாடகத்துக்கு மாற்ற, உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. அப்படிப்பட்ட நிலையில், இதில் கர்நாடக அரசு முடிவெடுக்காமல், தமிழகமே முடிவெடுத்துக்கொண்டிருந்தால் இதை மாற்றியதற்கு என்ன அர்த்தம் இருக்கிறது?

மேலும், இந்த வழக்கை ஏற்கெனவே நடத்தியவர் என்ற முறையில் பவானி சிங் எப்படி மேல்முறையீட்டு விசாரணையிலும் அரசு வழக்கறிஞராகத் தொடர முடியும்? ஏனென்றால், கர்நாடக அரசு அவரை அரசு வழக்கறிஞராக நியமித்தது சிறப்பு நீதிமன்ற விசாரணைக்கு மட்டும்தான். அந்த விசாரணை நடந்து முடிந்து, குற்றவாளிகளுக்குத் தண்டனை அளிக்கப்பட்டதோடு பவானி சிங்கின் நியமனமும் முடிந்துவிட்டது. அதன்பிறகு மேல்முறையீட்டிலும் அவரையே அரசு வழக்கறிஞராக நியமிக்க கர்நாடக அரசு எந்த புதிய உத்தரவையும் பிறப்பிக்கவில்லை. மாறாக, தமிழக அரசு அதைச் செய்துள்ளது. கர்நாடக அரசு இந்த வழக்கை நடத்துவதற்கு தமிழக அரசு தன்னால் இயன்ற ஒத்துழைப்பைக் கொடுக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் சொன்னதை தமிழக அரசு தவறாகப் புரிந்துகொண்டு இந்த வழக்கில் அதிகப்படியான உரிமைகளை எடுத்துக்கொண்டது துரதிருஷ்டவசமானது. எனவே, இந்த வழக்கில் பவானி சிங்கை அரசு வழக்கறிஞராகத் தமிழக அரசு நியமித்தது செல்லாது’’ என்று கூறியிருந்தார்.

பவானிசிங்கை பந்தாடிய உச்ச நீதிமன்ற வாதங்கள்!

பவானி சிங்கை நியமித்தது செல்லும் என்ற நீதிபதி ஆர்.ஆர்.பானுமதி அளித்த தீர்ப்பில், "ஜெயலலிதா சொத்துக் குவிப்பு வழக்கு பெங்களூரு சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் நடைபெற்றபோது, அதில் அரசுத் தரப்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் ஆச்சார்யா ஆஜராகி வாதாடிக் கொண்டிருந்தார். அவர் தன்னுடைய பொறுப்பை ராஜினாமா செய்த பின்னர் கர்நாடக அரசு இந்த வழக்கில் அரசு வழக்கறிஞரை நியமனம் செய்ய கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்துக்குக் கடிதம் எழுதியது. அதன்படி நான்கு வழக்கறிஞர்களின் பெயர்கள் பரிசீலனை செய்யப்பட்டு பவானி சிங்கின் பெயர் அதில் இறுதி செய்யப்பட்டது. அதை கர்நாடக அரசாங்கம் ஏற்றுக்கொண்டது. பவானி சிங்கை அரசு வழக்கறிஞர் பொறுப்பில் இருந்து மீண்டும் நீக்கியபோது, உச்ச நீதிமன்றம் அவருடைய நியமனத்தை உறுதி செய்தது. ஆனால், அரசு வழக்கறிஞராக பவானி சிங்கின் நியமனம் என்பது சிறப்பு நீதிமன்றத்துக்கு மட்டும்தான். அங்கு வழக்கு முடிந்ததும் அவருடைய நியமனமும் முடிந்துவிட்டது என்பதையும் அவரை அரசு வழக்கறிஞராக நியமிக்க தமிழக அரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்பதையும் அதற்கு கர்நாடக அரசுக்கு மட்டும்தான் அதிகாரம் உள்ளது என்பதையும் நான் முழுமையாக ஏற்கிறேன்.

ஆனால், 301(1)சி.ஆர்.பி.சி சட்டம் ஒரு வழக்கின் ‘இன் சார்ஜ்’ என்ற முறையில், யாருடைய எழுத்துப்பூர்வமான உத்தரவும் இல்லாமல், அந்த வழக்கின் மேல்முறையீட்டிலும் அவரே அரசு வழக்கறிஞராகத் தொடரலாம் என்ற உரிமையை வழங்குகிறது. ஹரியானா மாநிலம் Vs சுர்ஜித் சிங் வழக்கு இதற்கு முன் உதாரணமாக உள்ளது. எனவே, பவானி சிங் அரசு வழக்கறிஞராக நீடித்தது செல்லும்” என்று தீர்ப்பளித்தார்.
 

3 நீதிபதிகள் அமர்வுக்கு மாற்றம்

இந்த வழக்கில் முடிவு எட்டப்படாததால் வழக்கை 3 நீதிபதிகள் அடங்கிய அமர்வுக்கு மாற்றப்படுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது.  இதையடுத்து, நீதிபதிகள் தீபக் மிஸ்ரா, ஆர்.கே.அகர்வால், பிரபுல்லா.சி.பந்த் ஆகியோர் முன்னிலையில் வழக்கு விசாரணை நடந்தது.

பவானிசிங்கை பந்தாடிய உச்ச நீதிமன்ற வாதங்கள்!

அன்பழகன் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் அந்தி அர்ஜுனா ஆஜராகி வாதிட்டார். அவர் வாதிடும்போது, ‘மேல் முறையீட்டு மனு மீதான விசாரணையின்போதும், ஜெயலலிதா ஜாமீன் மனு மீதான விசாரணையின்போதும் அரசு தரப்பில் ஆஜரான பவானிசிங் எந்த  எதிர்ப்பையும் தெரிவிக்கவில்லை. மேலும் கர்நாடக அரசு அவரை அரசு வக்கீலாக நியமிக்கவில்லை. தமிழக லஞ்ச ஒழிப்பு துறை உத்தரவின் அடிப்படையில்  அவர் ஆஜராகியுள்ளார். இதை ஏற்க முடியாது. எனவே விதிமுறைகளுக்கு முரணாக அவர் ஆஜரானது செல்லாது’ என்று அறிவிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார்.

இதற்கு பதிலளித்து ஜெயலலிதாவின் வழக்கறிஞர் பாலி நாரிமன் வாதிடும்போது, பவானிசிங் நியமனம் சரிதான் என்றும், ஒரு வழக்கில் அரசு வழக்கறிஞராக  நியமிக்கப்பட்டால் அவர் அந்த வழக்கு முடியும்வரை ஆஜராகலாம் என்று குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் தெளிவாக கூறப்பட்டுள்ளது என்றும் வாதிட்டார்.

அப்போது, குறுக்கிட்ட நீதிபதி தீபக் மிஸ்ரா, ‘‘குற்றவாளியே அரசு வழக்கறிஞரை நியமிக்க முடியுமா? கர்நாடக அரசு நியமன உத்தரவை பெறாமல் பவானிசிங்  ஆஜரானதை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் எப்படி ஏற்றுக்கொண்டது’’ என்று கேள்வி எழுப்பினார்.

பின்னர் 2வது நாள் நடந்த விசாரணையின்போது, ஜெயலலிதா சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் பாலி நாரிமன், நாகேஷ்வரராவ், கர்நாடக அரசு சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் ராவ் ஆகியோர் ஆஜராகி வாதிட்டனர். இரு தரப்பு வாதங்கள் முடிவடைந்த நிலையில், இந்த வழக்கில் ஏப்ரல் 27ஆம் தேதி தீர்ப்பளிக்கப்படும் என்று நீதிபதிகள் உத்தரவிட்டனர். அதன்படி நீதிபதிகள் இன்று அளித்த தீர்ப்பில், சொத்துக்குவிப்பு வழக்கில் பவானி சிங் நியமனம் செல்லாது என்று அறிவித்தனர்.