Published:Updated:

`ஆர்.டி.ஐ.-க்குள் தலைமை நீதிபதி அலுவலகம்!’ 12 வருடம் போராடிச் சாதித்த `சபாஷ்’ அகர்வால்

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன் இருந்தபோது தொடரப்பட்ட வழக்கு இது. அவருக்குப் பிறகு 9 பேர் தலைமை நீதிபதிகளாக வந்தனர். 12 வருட போராட்டத்துக்குப் பிறகு நீதி கிடைத்த வழக்கின் வரலாறு இது.

உச்ச நீதிமன்றம்
உச்ச நீதிமன்றம்

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட (ஆர்.டி.ஐ.) வரம்புக்குள் உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி அலுவலகம் வருமா எனத் தொடரப்பட்ட வழக்கில் அதிரடியாகத் தீர்ப்பு சொல்லியிருக்கிறது உச்சநீதிமன்றம். இந்த தீர்ப்புக்குப் பின்னால் இருந்தது ஒரு சாமானியன். நம்ம ஊர் டிராஃபிக் ராமசாமிபோல டெல்லியில் பொதுநல வழக்குகள் போட்டு டெல்லியைக் கலக்கிக் கொண்டிருக்கும் தகவல் அறியும் உரிமைச்சட்டப் போராளி சுபாஷ் அகர்வால்.

சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு வரை நீதிபதிகளின் சொத்துக் கணக்குகள் வெளியிடப்படவில்லை. இதை வெளிச்சத்துக்குக் கொண்டு வந்ததே தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம்தான். `நீதிபதிகள் நியமனம் போன்றவற்றில் பின்பற்றப்படும் நடைமுறை என்ன?’ என்று தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் முதன் முதலில் கேள்வி எழுப்பினார் சுபாஷ் அகர்வால். 2007-ம் நவம்பரில், `உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளின் சொத்து விவரங்கள் வேண்டும்’ என்று சொல்லி தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் அதே உச்சநீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார் அகர்வால்.

`உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் சொத்துக் கணக்கைத் தருகிறார்களா? அப்படி எத்தனை பேர் கொடுத்திருக்கிறார்கள்? கொடுக்காதவர்கள் யார் யார்?’ என்று கேள்விகளை எழுப்பியிருந்தார் அகர்வால். `உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியின் அலுவலகம் ஒரு பொது அதிகார அமைப்பு (public authority) அல்ல’ என்று சொல்லி தகவல்கள் தர மறுத்தார்கள். உடனே மேல்முறையீட்டு அதிகாரியிடம் முறையிட்டார் அகர்வால். அவரும் `பொதுத் தகவல் அதிகாரி’யின் முடிவைத்தான் உறுதி செய்தார். கடைசியில் மத்திய தகவல் ஆணையத்திடம் போனார் அகர்வால்.

சுபாஷ் அகர்வால்
சுபாஷ் அகர்வால்

மத்திய தகவல் ஆணையத்தில் தலைமை ஆணையர் உட்பட மூன்று ஆணையர்கள் இதை விசாரித்தார்கள். அகர்வால் சார்பில் பிரஷாந்த் பூஷணும், உச்சநீதிமன்றம் சார்பில் மத்திய அரசு வழக்கறிஞர்களும் ஆஜரானார்கள். `அரசின் ரகசியங்கள், வெளிநாட்டுத் தகவல்கள், ராணுவ ரகசியங்கள் போன்றவற்றுக்குத் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் விலக்கு அளிக்கப்பட்டிருப்பதைப்போல நீதிபதிகளுக்கும் விலக்கு உண்டு. நீதிபதிகளை இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் உட்படுத்த முடியாது. இது நீதித்துறை சுதந்திரத்தில் தலையிடுவதாகிவிடும்’ என வாதத்தை முன்வைத்தது உச்சநீதிமன்றம்.

`நீதிபதிகளைப் பற்றிய தகவல்கள் தலைமை நீதிபதி அலுவலகத்தில் இருக்கிறது. அதைத் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் வழங்க முடியாது. பதிவாளர் அலுவலகத்தில் உள்ள தகவல்களை மட்டுமே தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் வழங்க முடியும்’ என்றும் சொன்னார்கள் நீதிபதிகள் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்கள். இந்த வாதத்தை ஏற்காத மத்தியத் தகவல் ஆணையம் `உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளின் அலுவலகம் ஒரு பொது அதிகார அமைப்புதான். எனவே, அகர்வால் கேட்ட தகவலை வழங்க வேண்டும்’ என்று உத்தரவு பிறப்பித்தது. இது நடந்தது 2009 ஜனவரி 6-ம் தேதி.

உச்ச நீதிமன்றம்
உச்ச நீதிமன்றம்

இந்த விவகாரம் நடந்தபோது உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன் இருந்தார். ``தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின்படி நீதிபதிகளின் சொத்து விவரங்கள் தர முடியாது” என்றார். இது நீதித்துறைக்குள்ளேயே அதிர்வலைகளை உண்டாக்கியது. நீதிபதி கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணனுக்கு எதிராக முதலில் குரல் கொடுத்தவர் கர்நாடக உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக இருந்த சைலேந்திரகுமார்.

``நாட்டில் உள்ள எல்லா நீதிபதிகளுக்கும் உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஒன்றும், பிரதிநிதியல்ல. அவர் எல்லா நீதிபதிகளுக்கும், தான்தான் அத்தாரிட்டி என்று பேசியிருப்பது சரியல்ல” என்று சொன்னதுடன், ``நீதிபதிகளின் சொத்துக் கணக்கை வெளிப்படையாக வைப்பதில் என்ன தவறு?” என்று கேள்வி எழுப்பினார். இது டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்திலும் எதிரொலித்தது.

கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன்
கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன்
விகடன்

மத்திய தகவல் ஆணையத்தின் உத்தரவை ஏற்றுக்கொள்ளாத உச்சநீதிமன்றம், அதை எதிர்த்து டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடுத்தது. நீதிபதி எஸ்.ரவீந்திரா பட் முன்பு இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு வந்தது. விசாரணை முடிந்து டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் போட்ட குண்டு, உச்சநீதிமன்றத்தையே அதிர வைத்தது.

``எம்.பி-க்கள், எம்.எல்.ஏ-க்கள் பிரச்னையில் மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டத்தின்படி நீதிமன்றங்கள் பல உத்தரவுகளையும் தீர்ப்புகளையும் சொல்லியிருக்கிறது. `தேர்தலில் போட்டியிடும் வேட்பாளர்களைப் பற்றி பொதுமக்கள் அறிந்துகொள்ளும் வகையில் அவர்களைப் பற்றிய விவரங்களை வெளிப்படையாக வைக்க வேண்டும்’ என்கிற உத்தரவைப் பிறப்பித்ததும் நீதிமன்றம்தான். `கல்வித்தகுதி, கிரிமினல் பின்னணி, வழக்கு விவரங்கள், சொத்துக் கணக்குகளையெல்லாம் தேர்தலில் போட்டியிடும் வேட்பாளர்கள் தரவேண்டும்’ என்று சொன்னதும் நீதிபதிகள்தான். அப்படிச் சொன்ன நாமே சொத்து விவரங்களை அளிக்க முடியாது என்று சொல்வது எப்படிச் சரியாகும்?

உச்சநீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி மற்ற நீதிபதிகளின் பாதுகாவலராகவும் அவர்களின் தகவல்களை தன்னிடம் வைத்துக்கொண்டு இருப்பதாகவும் சொல்வது தவறு. சட்டத்தின் முன்பு அனைவரும் சமம். பல நீதிபதிகளே தங்களுடைய சொத்து விவரங்களை இணையதளத்தில் வெளியிட்டிருக்கும் நிலையில், உச்சநீதிமன்றம் தலைமை நீதிபதி மறுப்பது சரியல்ல. நீதிபதிகளின் சொத்துகளைப் பொதுமக்கள் முன்பு அறிவிப்பதன் மூலம் நீதிமன்றத்தின் எந்த உரிமையும் பாதிக்காது” என்று அதிரடியாகச் சொன்னார் நீதிபதி எஸ்.ரவீந்திரா பட்.

அதோடு `மத்திய தகவல் ஆணையத்தின் உத்தரவு செல்லும்’ என்றும் உத்தரவு பிறப்பித்தார். இது நடந்தது 2009 செப்டம்பரில்.

ஆர்.டி.ஐ.
ஆர்.டி.ஐ.
விகடன்

நீதிபதி எஸ்.ரவீந்திரா பட்டின் உத்தரவை எதிர்த்து டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்திலேயே அப்பீலுக்குப் போனது உச்சநீதிமன்றம். அதன் தலைமை நீதிபதி சார்பில் ரிஜிஸ்டார் ஜெனரல், உயர் நீதிமன்ற பென்ச்சில் அப்பீல் செய்தார். அங்கேயும் உச்சநீதிமன்றத்துக்கு நியாயம் கிடைக்கவில்லை. இந்த அப்பீல் மனுவை டெல்லி உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி அஜித் பிரகாஷ் ஷா தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் (நீதிபதிகள் விக்ரம்ஜித் சிங், எஸ்.முரளிதர்) விசாரித்தனர். இந்த அஜித் பிரகாஷ் ஷா (ஏ.பி.ஷா) வேறு யாருமல்ல. சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு பணியாற்றியவர்.

டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்
டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்

வழக்கை விசாரித்த இந்த பென்ச், 2010-ம் ஆண்டு, ஜனவரி 10-ம் தேதி உச்சநீதிமன்றத்தை நோக்கி கணைகளை வீசியது. ``தனி நீதிபதி கொடுத்த உத்தரவு சரிதான்” என்று சொன்ன பென்ச் தனது 88 பக்க தீர்ப்பில் ``நீதிபதிகளும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்துக்கு உட்பட்டவர்கள்தான். நீதித்துறையின் சுதந்திரம் என்பது நீதிபதிகளுக்குக் கொடுக்கப்பட்டுள்ள சிறப்பு உரிமை அல்ல. அது ஒரு பொறுப்பு. அரசு அதிகார அமைப்பில் இருப்பவர்கள் போலத்தான் உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியின் பதவியும். பணி விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்டு சொத்து விவரத்தைத் தலைமை நீதிபதியும் வெளியிட வேண்டும். மக்களின் கடைசி ஆயுதமாக இருப்பது நீதித்துறைதான். அப்படிப்பட்ட நீதித்துறையைச் சார்ந்த நீதிபதிகளும் சந்தேகத்துக்கு அப்பாற்பட்டவர்களாகவும், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்துக்கு உட்பட்டவர்களாகவும் இருப்பதில் தவறில்லை. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட வரம்புக்குள் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி அலுவலகத்தைக் கொண்டுவருவது நீதித்துறை சுதந்திரத்தில் தலையிடுவதாகும் என்று உச்சநீதிமன்றம் கருதுவதை ஏற்கமுடியாது.

நாடாளுமன்ற, சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள், அரசு உயர் அதிகாரிகள் தொடர்புடைய ஊழலைவிட மிக மோசமானதாகக் கருதப்பட வேண்டியது நீதித்துறை தொடர்புடைய ஊழல். எந்தச் சந்தேகத்துக்கும் அப்பாற்பட்டவராக நீதிபதி திகழ வேண்டும். அப்போதுதான் நீதித்துறையின் நேர்மை, நடுநிலை கட்டிக்காக்கப்படும். நேர்மை, நடுநிலையிலிருந்து ஒரு நீதிபதி பிறழ்கிறார் என்றால் அது அவர் மீது மக்கள் வைத்துள்ள நம்பிக்கைக்கே துரோகம் செய்வதற்கு ஒப்பாகும். கீழ் நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகளே தங்கள் சொத்துக் கணக்கை அதிகாரபூர்வமாக வெளியிட்டிருக்கும்போது, நமக்கும் அந்தப் பொறுப்பு உண்டு. அவர்களைவிட உயர்ந்த பதவியில் இருக்கும் நமக்குப் பொறுப்பு அதைவிட அதிகம். ஆகவே, உத்தரவு செல்லும்” என்று சாட்டையை வீசியது உயர்நீதிமன்ற பென்ச்.

டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்
டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்

ஓர் உயர்நீதிமன்றம், தனக்கு மேலுள்ள உச்சநீதிமன்றத்துக்கே உத்தரவு போட்டது நீதித்துறையையே அதிரவைத்தது. இந்தத் தீர்ப்புக்குப் பிறகு நீதிபதிகள் தங்கள் சொத்து விவரங்களை வெளியிட வேண்டும் என்று நெருக்குதல்கள் அதிகரிக்கத் தொடங்கின. கடைசியில் வேறுவழியின்றி, நவம்பர் 2-ம் தேதி, உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி மற்றும் நீதிபதிகள் தாமாகவே முன்வந்து தமது சொத்து விவரங்களை உச்சநீதிமன்ற இணையதளத்தில் வெளியிட்டனர். இந்தப் பரபரப்பு தீர்ப்புக்குப் பிறகு தலைமை நீதிபதி கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன், பிரதமர் மன்மோகன் சிங்குக்கு கடிதம் எழுதினார்.

`தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் உச்சநீதிமன்றத்துக்கு விலக்கு அளிக்க வேண்டும். அதற்காகச் சட்டத் திருத்தம் கொண்டு வர வேண்டும்’ என்று அந்தக் கடிதத்தில் குறிப்பிட்டிருந்தார் நீதிபதி கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன். இதற்கிடையே, `நீதிபதிகள் சொத்துகள் குறித்த விவரங்களைத் தாக்கல் செய்யலாம். ஆனால், அவை ரகசியமாகவே வைக்கப்படும், பகிரங்கமாக அறிவிக்க முடியாது’ என்று சொல்லி ஒரு சட்ட மசோதாவைத் தயார் செய்து நாடாளுமன்றத்தில் வைத்தது மத்திய அரசு. இதற்கு எதிர்க்கட்சிகளிடமிருந்து கடும் எதிர்ப்புக் கிளம்ப... மசோதாவை வாபஸ் பெற்றார்கள்.

அதிரடி தீர்ப்பு வழங்கிய டெல்லி உயா்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஏ.பி.ஷா பிறகு ஓய்வு பெற்றுவிட்டார். நீதிபதி விக்ரம்ஜித் சென், பிறகு உச்சநீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டு ஓய்வுபெற்றார். மற்றொரு நீதிபதியான எஸ்.முரளிதா், டெல்லி உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியாக தொடர்ந்து பணியாற்றிவருகிறார்.

ஆர்.டி.ஐ.
ஆர்.டி.ஐ.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிராக உச்சநீதிமன்ற பொதுத்தகவல் அதிகாரி சார்பில் உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. தலைமை நீதிபதி ரஞ்சன் கோகாய் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன பென்ச் வழக்கை விசாரித்தது. இந்தப் பென்ச்சில் நீதிபதிகள் என்.வி.ரமணா, டி.ஒய்.சந்திரசூட், தீபக் குப்தா, சஞ்சீவ் கன்னா ஆகியோர் இடம்பெற்றனர்.

அகர்வால் சார்பில் ஆஜரான பிரசாந்த் பூஷண், `அரசு அமைப்புகளில் வெளிப்படைத் தன்மை உறுதி செய்யப்பட வேண்டும் என்ற வலுவான நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்கும் உச்சநீதிமன்றம், தனது விஷயத்திலும் அதே கவனத்தைச் செலுத்துவதிலிருந்து விலக முடியாது. நீதித்துறையின் சுதந்திரம் என்பது பொதுமக்களின் கண்காணிப்பில் இருந்து கிடைக்கும் சுதந்திரம் என்று அா்த்தமாகிவிடாது. அரசு அமைப்புகள் எப்படிச் செயல்பட்டுக் கொண்டிருக்கின்றன என்பதை அறியும் உரிமை மக்களுக்கு உள்ளது. நீதிபதிகளின் நியமனம் தொடர்பாக உச்சநீதிமன்ற கொலீஜியத்தில் நடைபெறும் விவாதங்கள் ஆர்.டி.ஐ சட்டத்தின்கீழ் வெளியிடப்பட வேண்டும்’ என வாதாடினார். ``வெளிப்படைத் தன்மை என்ற பெயரில் நீதித்துறை அழிக்கப்படுவதை அனுமதிக்க முடியாது’' என வழக்கு விசாரணையின்போது சொன்னார்கள் நீதிபதிகள்.

`தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்ட வரம்புக்குள் உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியின் அலுவலகமும் வரும்' என டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை இன்று உறுதி செய்தது உச்ச நீதிமன்றம். மூன்று நீதிபதிகளும் ஒரே தீர்ப்பை அளித்திருக்கிறார்கள். ஆர்.டி.ஐ. வரம்புக்குள் நீதித்துறை வருவது தொடர்பான சர்ச்சை 12 வருடங்களாக நீடித்துவந்தது. சுபாஷ் அகர்வால் ஏற்றிவைத்த தீபத்தை அணையாமல் காத்திருக்கிறது உச்ச நீதிமன்றம்.

சுபாஷ் அகர்வால்
சுபாஷ் அகர்வால்

``தேசத்தை யார் காப்பாற்றுவார்?”

நீதித்துறையைக் கிடுகிடுக்க வைத்த சுபாஷ் அகர்வால் இதுபற்றி என்ன சொல்கிறார். ``பொது வாழ்கையில் இருப்பவர்கள் தங்கள் சொத்துக் கணக்குகளை வெளிக்காட்ட வேண்டும் என்ற நிலையில், நீதிபதிகள் மட்டும் அதை வெளிப்படுத்தாமல் இருந்தால் எப்படி? இதை வெளிப்படுத்தத்தான் சொத்து விவரங்களைக் கேட்டு மனு போட்டேன். கிடைக்காததால்தான் இதற்காக நீதிமன்ற படியேற வேண்டிய நிலைக்குத் தள்ளப்பட்டேன். சட்டத்தை இயற்றுபவர்களும் காப்பாற்ற வேண்டியவர்களும் சட்டத்தை மதிக்காமல் போனால் இந்த தேசத்தை யார் காப்பாற்றப் போகிறார்கள்” என்றார்.

உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக இருந்த கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன், மூன்று உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கு உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளாகச் சிபாரிசு செய்த விவகாரம் பற்றியும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் கேட்டுத் திகைக்க வைத்தார். இதற்கும் தகவல்கள் கிடைக்காமல் போனதால் மத்திய தகவல் ஆணையத்திடம் போய் முறையிட்டார். அகர்வால் கேட்ட தகவலைத் தரச் சொல்லி உத்தரவு போட்டது ஆணையம். ஆனாலும் நீதிமன்றம் அசரவில்லை. ஏற்கெனவே சொத்துக் கணக்கு விவகாரத்தில் உயர்நீதிமன்றத்தில் போய் முறையிட்டு தோல்வி அடைந்ததால், இந்த முறை இந்த விவகாரத்தை உச்சநீதிமன்றமே கையில் எடுத்து மத்திய தகவல் ஆணையத்தின் உத்தரவுக்குத் தடை போட்டது.

இந்த விவகாரத்தின் பின்னணி வேறு. மூன்று நீதிபதிகளை உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளாக ஆக்க வேண்டும் என்று சொல்லி மத்திய அரசுக்குக் கடிதம் எழுதியிருந்தார் உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியான கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன். இந்தக் கடிதம் தொடர்பாக சில சந்தேகங்களைக் கேட்டு பதில் எழுதினார் பிரதமர். இந்தக் கடிதத்தைக் கேட்டுதான் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் அகர்வால் மனு போட்டார். டெல்லி உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக இருந்த நீதிபதி அஜித் பிரகாஷ் ஷா உட்பட சில மூத்த நீதிபதிகளின் சீனியாரிட்டியைத் தாண்டி சில நீதிபதிகளுக்கு நீதிபதி கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன் சிபாரிசு செய்திருந்தார் என்று பேச்சுகள் கிளம்பின. இந்த முடிச்சுகளுக்கு இடையில்தான் உச்சநீதிமன்றத்தை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ஒரு பிடி பிடித்தது.

கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன்
கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன்

``சட்டம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது”

உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி பதவியிலிருந்து நீதிபதி கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன் ஓய்வு பெற்ற பிறகு தேசிய மனித உரிமை கமிஷன் தலைவர் ஆனார். `தகவல் அறியும் உரிமைச்சட்டம் நல்ல நிர்வாகத்துக்கான திறவுகோல்’ என்ற தலைப்பில் டெல்லியில் நடந்த ஒரு கருத்தரங்கில் பங்கேற்றது ஆச்சர்யம். ``தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் இந்தியாவில் பெரிய மாற்றத்தை ஏற்படுத்தியிருக்கிறது. ஆனால், அந்தச் சட்டத்தின் விதிகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதால்தான் பிரச்னைகள் ஏற்படுகின்றன. தகவல் உரிமை போலவே நீதித்துறை சுதந்திரமும் மிகவும் முக்கியமான உரிமைதான். அதனால் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்திலும் மாற்றம் அவசியம். மிகவும் தீவிரமான அளவில் மாற்றங்கள் செய்யப்படாவிட்டாலும், சில தப்பிக்கும் வழிகளைச் சரி செய்யும் வகையில் சிறிய மாற்றங்களைச் செய்யலாம். எந்தவித அறிவார்ந்த விவாதத்துக்கும் இதில் இடமில்லை. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் அமலில் உள்ள 50 நாடுகளில், இந்தியாவைத் தவிர மற்ற நாடுகளில் நீதித்துறைக்கு முற்றிலுமாக விலக்கு அளித்திருக்கிறார்கள். நீதித்துறையின் அந்தரங்கத்தைத் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் தொடுகிறது. நீதிபதிகள் நியமனம், தலைமை நீதிபதியின் செயல்பாடுகள் போன்றவற்றைத் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் கேட்டுப் பெறுவதை நான் கடுமையாக எதிர்க்கிறேன். நீதிபதிகளைப் பற்றிய தகவல்களை பொதுவாக வெளிப்படுத்த முடியாது. ஆனால், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் இதுபோன்ற தகவல்கள் வெளியிடப்படுவதால் அவை, தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன” என்றார்.

சொத்துக் கணக்கைத் தர மறுத்த கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன்!

உச்சநீதிமன்ற முன்னாள் தலைமை நீதிபதியாக இருந்த கே.ஜி. பாலகிருஷ்ணன், அவருடைய சகோதரர் கே.ஜி. பாஸ்கரன், மருமகன் ஸ்ரீநிஜன் ஆகியோரின் சொத்துக் கணக்குகளைக் கேட்டு எர்ணாகுளத்தைச் சேர்ந்த பாலசந்திரன் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் தகவல் கேட்டார். `தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தில் என் சொத்து விவரங்களை யாருக்கும் கொடுக்கக் கூடாது’ என வருமான வரித் துறை, மத்திய தகவல் உரிமைச் சட்ட அதிகாரி சுதாகரன் பிள்ளை ஆகியோருக்கு கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன் கடிதம் எழுதினார். இதனால் பாலகிருஷ்ணனின் சொத்து விவரங்களை `தர முடியாது’ என்று சொல்லிவிட்டது கேரள மாநில தகவல் உரிமை ஆணையம்.

உச்சநீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக கே.ஜி.பாலகிருஷ்ணன் இருந்தபோது தொடரப்பட்ட வழக்கு இது. அவருக்குப் பின் கபாடியா, அல்தாமஸ் கபீர், சதாசிவம், லோதா, தத்து, டி.எஸ்.தாக்கூர், ஜெகதீஷ் சிங் கெகர், தீபக் மிஸ்ரா, ரஞ்சன் கோகாய் என 9 பேர் தலைமை நீதிபதிகளாக வந்துவிட்டார்கள். 12 வருட போராட்டத்துக்குப் பிறகு நீதி கிடைத்த வழக்கு இது.