வெளியிடப்பட்ட நேரம்: 08:35 (30/11/2018)

கடைசி தொடர்பு:09:46 (30/11/2018)

``ஸ்டெர்லைட்டை மூடியது தவறு"... தருண் அகர்வாலின் அறிக்கையும் சில குழப்பங்களும்!

பல மக்களின் போராட்டங்கள் உயிரிழப்புகளுக்குப் பிறகும், இப்போதுவரை ஸ்டெர்லைட்டுக்கு எதிரான சட்டப் போராட்டங்களும் நடந்துவருகிறது. ஆய்வறிக்கைகளை மட்டுமே ஆதாரங்களாகக் கணக்கில் கொள்வதையும் தாண்டி மேலும் சிலவற்றை நீதிபதிகள் கவனிக்க வேண்டும்.

``ஸ்டெர்லைட்டை மூடியது தவறு

ஸ்டெர்லைட் தொழிற்சாலையை மூடுவதற்குத் தமிழக அரசு ஆணை பிறப்பித்ததை எதிர்த்து வேதாந்தா நிறுவனம் டெல்லி தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயத்தில் வழக்கு தொடர்ந்திருந்தது. அவ்வழக்கில், ஸ்டெர்லைட் ஆலையை ஆய்வு செய்ய நீதிபதி தருண் அகர்வால் தலைமையில் குழு அமைக்கப்பட்டது. அந்தக் குழு தனது ஆய்வறிக்கையை நேற்று தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயத்தில் சமர்ப்பித்தது. அந்த அறிக்கையில் `மாசுபாடு, ஆபத்தான நச்சுப் பொருள்களை முறையாகப் பராமரிக்காதது, சுற்றுச்சூழல் விதிகளை மீறியது என்று எதையுமே ஸ்டெர்லைட் தொழிற்சாலை செய்ததற்கான ஆதாரங்கள் கிடைக்கவில்லை' என்று குறிப்பிடப்பட்டிருக்கிறது. 

`ஸ்டெர்லைட் ஆலையை மூடுவதற்கு முன் நிறுவனத்தின் கருத்துகளைத் தமிழக அரசு கேட்கவில்லை. அதனால் ஆலையை மூடியது நீதிக்குப் புறம்பானது' என்று வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி ஏ.கே. கோயல் அறிக்கையைக் கேட்டபிறகு கூறியுள்ளார். அதோடு இதற்கான விளக்கத்தைத் தமிழக அரசு ஒரு வாரத்தில் கொடுக்க உத்தரவிட்டு டிசம்பர் 7-ம் தேதிக்கு வழக்கை ஒத்தி வைத்துள்ளது தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயம். தமிழக மாசுக்கட்டுப்பாட்டு வாரியமும், தமிழக அரசாங்கமும் ஸ்டெர்லைட்டின் கருத்துகளைக் கேட்காமல் ஆலையை மூடியுள்ளதால் செல்லாது என்று ஆய்வுக்குழு சார்பில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. 

ஆலையை மூடும் அளவுக்கு ஸ்டெர்லைட் நிறுவனத்தின் மீதான குற்றச்சாட்டும் அதற்கான ஆதாரங்களும் இல்லையென்று ஆய்வுக்குழு தரப்பிலிருந்து தெரிவிக்கப்பட்டிருக்கிறது. அதோடு சில கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டு மீண்டும் திறக்கவும் அக்குழு பரிந்துரைத்துள்ளது. 

ஸ்டெர்லைட்

ஒவ்வொரு மாதமும், நிலத்தடி நீரை ஆய்வுசெய்து மாசுக்கட்டுப்பாட்டு வாரியத்திடம் அறிக்கை சமர்ப்பிக்க வேண்டும். அதுவும் மாசுக்கட்டுப்பாட்டு வாரிய அதிகாரியை வைத்துக்கொண்டு ஆய்வு நடத்த வேண்டும். அதேநேரம் தமிழக மாசுக் கட்டுப்பாட்டு வாரியமும் ஆலையில் உற்பத்தியாகும் கழிவுகளைக் கண்காணிக்கக் குழு அமைக்க வேண்டும். அதில் அதிகாரிகளோடு தன்னார்வ அமைப்பைச் சேர்ந்த உறுப்பினர்களும் இருக்க வேண்டும். ஆலை வளாகத்துக்குள் சேர்த்து வைத்திருக்கும் ஜிப்சம் மற்றும் தாமிரக் கழிவுகளை குறிப்பிட்ட கால வரையறைக்குள் நீக்கவும் உத்தரவிடப் பரிந்துரைத்துள்ளது, பசுமைத் தீர்ப்பாயக் குழு.

வாதங்களைத் தொடர்ந்து பிரதிவாதிகளான பேராசிரியை பாத்திமா பாபு, எஸ்.ராஜா மற்றும் வழக்கறிஞர் ரித்விக் தத்தா ஆகியோர் இறுதி அமர்வின்போது ஆய்வின் மீதான தங்கள் வாதங்களை வைப்பதற்கு ஆய்வறிக்கையின் நகலைக் கேட்டனர். ஆனால், தருண் அகர்வால் தலைமையிலான குழுவின் ஆய்வறிக்கையைத் தரமுடியாது என்றும், அது இல்லாமலே உங்கள் வாதங்களை அடுத்த அமர்வில் முன்வைக்குமாறும் நீதிபதி ஏ.கே. கோயல் வெளிப்படையாக மறுத்துவிட்டதாகச் சொல்லப்படுகிது. ஓர் ஆய்வறிக்கையை முழுமையாகப் படிக்காமல் அதன்மீதான எதிர்வாதங்களை வைக்க வேண்டுமென்று வலியுறுத்தியது எதிர் மனுதாரர்கள் மத்தியில் அதிர்ச்சியை ஏற்படுத்தியுள்ளது. 

இதுதொடர்பாக ஸ்டெர்லைட் எதிர்ப்பு இயக்கத்தைச் சேர்ந்த பாத்திமா பாபுவைத் தொடர்புகொண்டு பேசினோம். ``இது எதிர்பார்க்கப்பட்ட ஒன்றுதான். ஆய்வுக்குழுவின் நடுநிலைமை மீது எங்களுக்கிருந்த சந்தேகத்தை ஏற்கெனவே மனு மூலமாகப் பசுமைத் தீர்ப்பாயத்திடம் தெரிவித்திருந்தோம். ஆனால், அந்த மனு விசாரணைக்கே வரவில்லை. ஆய்வறிக்கையின் நகலைக் கேட்டபோது நீதிபதி அதை வெளிப்படையாக மறுத்ததும் அதில்லாமலே உங்கள் வாதங்களை வையுங்கள் என்றதும் எங்களுக்கு மிகுந்த ஏமாற்றத்தைத் தந்துள்ளது. ஆய்வறிக்கையில் முழுமையாக என்ன சொல்லியிருக்கிறது என்பதே தெரியாமல் அதைப் பற்றிய எதிர்வாதத்தை எங்களால் எப்படி முன்வைக்க முடியும்? தகவல்களைக் கொடுக்காமலே அதுகுறித்து அடுத்த அமர்வில் வாதிடுமாறு கூறுவது நீதிக்குப் புறம்பான செயல்" என்று தெரிவித்தார்.

ஸ்டெர்லைட் காப்பர் தலைமைச் செயல் அதிகாரி பி.ராம்நாத்திடம் பேசினோம். ``எங்கள் நிறுவன செயல்பாடுகளின் ஒவ்வொரு அம்சத்திலும் நாங்கள் சுற்றுச்சூழல் வரைமுறைக்கு உட்பட்டு செயல்பட்டு வருகிறோம். மேலும், சட்டத்தால் வரையறுக்கப்பட்ட அனைத்து விதிமுறைகளையும் பின்பற்றுகிறோம். தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயக் குழு தேவையான கால அவகாசத்தை எடுத்துக்கொண்டு சுதந்திரமாக விசாரணை நடத்தி இரு தரப்பினரின் வாதங்களைக் கேட்டது. அந்தக் குழு வழங்கிய அறிக்கையிலிருந்து முக்கியமான பகுதி ஒன்று நீதிமன்றத்தில் வாசிக்கப்பட்டது. அதில், ஆலையை மூடுவதற்குத் தமிழக அரசால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு இயற்கை நீதிக் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது என்று தெரிவித்துள்ளது. மேலும் அந்தக்குழு சில பரிந்துரைகளை நிறுவனத்துக்கும் தமிழ்நாடு மாசுக் கட்டுப்பாடு வாரியத்துக்கும் முன் வைத்துள்ளது. அந்த அறிக்கையை இன்னும் நாங்கள் பெறவில்லை. அதைப் பெற்றுக்கொண்ட பிறகு அது குறித்து விரிவாகப் படித்து அதற்கான நடவடிக்கையை மேற்கொள்வோம்" என்றார்.

மக்கள் போராட்டம்

 File Photo

ஸ்டெர்லைட் காப்பர் ஆலை இயங்குவதற்குத் தடை விதித்து தமிழக அரசாங்கம் ஆணை பிறப்பித்தது. காற்று மற்றும் நீர் சட்டங்களின்படி பிறப்பிக்கப்பட்ட இந்த ஆணைக்கு எதிராக வேதாந்தா நிறுவனம் மேல்முறையீடு செய்தது. அரசாணைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டை நேரடியாக பசுமைத் தீர்ப்பாயத்தில் செய்யமுடியாது. அரசாங்க ஆணைகள் உயர்நீதிமன்றத்திலோ உச்சநீதிமன்றத்திலோதான் விசாரணைக்கு உள்ளாக்கப்படலாம். ஆனால், தமிழக அரசு ஸ்டெர்லைட் ஆலை இயங்குவதற்குத் தடை விதித்தவுடனே வேதாந்தா நிறுவனம் பசுமைத் தீர்ப்பாயத்துக்குச் சென்றது. அங்கு தமிழக அரசு அதற்கு எதிராக விதித்த மூன்று ஆணைகளுக்கும் எதிராக வேதாந்தா தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது. அரசு ஆணையைக் கேள்வி கேட்பதற்கான சட்ட அதிகாரம் உயர்நீதிமன்றத்துக்கும் உச்சநீதிமன்றத்துக்கும் மட்டுமே இருக்கிறது. அந்த அதிகாரம் பசுமைத் தீர்ப்பாயத்துக்கு இல்லையென்பதையும் பிரதிவாதிகள் மற்றும் தமிழக அரசு தரப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. தனக்கு அத்தகைய சட்ட அதிகாரம் இருக்கிறதா என்பது குறித்து முதலில் பசுமைத் தீர்ப்பாயம் தெளிவுபடுத்த வேண்டுமென்றும் குறிப்பிட்டுள்ளார்கள்.

டிசம்பர் 7-ம் தேதி ஆய்வறிக்கையின் மீதான வாதங்களைக் கேட்டு அதன் தீர்ப்பைக் கூறப்போவதாகப் பசுமைத் தீர்ப்பாயம் இன்றைய அமர்வின் முடிவில் அறிவித்துள்ளது. ஆனால், ஆய்வறிக்கையின் முழு விவரமும் தெரியாமல் எப்படிப் பிரதிவாதிகளால் வாதிட முடியுமென்பது கேள்விக்குறி. ஸ்டெர்லைட் ஆலையை மூடியபோது இருபக்கமும் கருத்துக் கேட்காததால் அந்த ஆணை செல்லாதென்று கூறிய அதே நிதிபதி ஆய்வறிக்கை குறித்து இப்படிச் சொல்லியிருப்பது முரண்படுகிறது. சுதந்திரமாகத் தங்கள் கருத்துகளை முன்வைக்க அனுமதியளித்த நீதிபதி ஆய்வறிக்கையையும் இரண்டு தரப்புக்கும் கொடுத்திருந்தால் இருதரப்பிலும் ஆரோக்கியமான வாதங்களை வைக்க வாய்ப்பளித்ததாக இருந்திருக்கும். ஆனால், பிரதிவாதிகளுக்கு அதைக் கொடுக்க மறுத்திருக்க அவர்களால் எப்படி அதன்மீதான வாதங்களை வைக்க முடியுமென்ற என்ற கேள்வியும் இங்கே எழுகிறது. அந்தக் கேள்வி பசுமைத் தீர்ப்பாயத்தின் நடுநிலையையும் கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது.

ஸ்டெர்லைட் தொடர்பான வழக்கு தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயத்தில் விசாரணையில் இருந்தபோதே செப்டம்பர் மாதம் மதுரை உயர்நீதிமன்றத்தில் ஸ்டெர்லைட் ஆலைக்கு எதிராக மற்றுமொரு வழக்கு போடப்பட்டது. அந்த மனுவில் ஸ்டெர்லைட்டுக்கு எதிராகச் சுற்றுச்சூழல் அனுமதியில் மோசடி செய்தது, தவறான தரவுகளை முன்வைத்தது, சட்டவிரோதமாகக் கழிவுகளை வெளியேற்றியது போன்ற குற்றச்சாட்டுகள் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தன. இந்த மாதத் தொடக்கத்தில் அந்த வழக்கு விசாரணைக்கு வந்தது. பசுமைத் தீர்ப்பாயத்தில் இதுதொடர்பான வழக்குகள் விசாரணையில் இருப்பதால் அவற்றோடு சேர்த்து அங்கேயே விசாரிக்கப்பட வேண்டுமென்று ஸ்டெர்லைட் சார்பில் வாதிடப்பட்டது. ஆனால், இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதிகள் ஆர்சனிக் போன்ற ஆபத்தான உலோகக் கலவைகளைக் கொண்ட தாமிரத் தாதுகளை இறக்குமதி செய்ததாக அவர்கள்மீது குற்றம் சுமத்தப்பட்டிருப்பதைச் சுட்டிக்காட்டினர். அதோடு, 2013-ம் ஆண்டிலிருந்து தூத்துக்குடிக்கு இறக்குமதி செய்யப்பட்ட தாமிரத் தாதுகளின் விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்குமாறு சுங்கத்துறைக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. 

தூத்துக்குடி

பல மக்களின் போராட்டங்கள் உயிரிழப்புகளுக்குப் பிறகும், இப்போதுவரை ஸ்டெர்லைட்டுக்கு எதிரான சட்டப் போராட்டங்கள் நடந்துவருகின்றன. ஆய்வறிக்கைகளை மட்டுமே ஆதாரங்களாகக் கணக்கில் கொள்வதையும் தாண்டி மேலும் சிலவற்றை நீதிபதிகள் கவனிக்க வேண்டும். அதனால் பாதிக்கப்பட்ட, அதற்கு எதிராகப் போராடிய அப்பகுதியைச் சேர்ந்த மக்கள் கருத்தையும் கேட்டுவிட்டு இறுதி முடிவுக்கு வர வேண்டும். தாங்கள் வாழும் நிலத்தில் எந்த நிறுவனம் எந்தத் தொழிற்சாலை இயங்க வேண்டுமென்று முடிவுசெய்ய அந்த நிலத்தின் மக்களுக்கும் உரிமை உண்டுதானே? அதற்கான உரிமை நம் அடிப்படைச் சட்ட அமைப்பிலேயே இருக்கிறது. ஆய்வறிக்கைகளோடு மக்கள் கருத்தும் இந்த வாதங்களில் ஒன்றாக இணைக்கப்பட வேண்டும். அதுவே மக்களுக்கு நன்மை பயக்கும் சரியான தீர்ப்புக்கு வழிவகுக்கும்.


டிரெண்டிங் @ விகடன்