Published:Updated:

`மனைவியுடனான கட்டாய உறவு வன்புணர்வு ஆகாது!' - சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பால் அதிர்ச்சி

Court- Representational Image
Court- Representational Image ( Image by succo from Pixabay )

ஓர் ஆண் தன் மனைவியிடம் அவளது விருப்பத்தையும் மீறி கட்டாய உடலுறவில் ஈடுபட்டால்கூட அது திருமண வன்புணர்வு ஆகாது என்று சமீபத்தில் சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கில் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

18 வயது நிரம்பாத சிறுமியை பாலியல் வன்புணர்வு செய்த 23 வயது ஆண் தொடர்பான வழக்கில், `உங்களுக்கு அந்தப் பெண்ணைத் திருமணம் செய்துகொள்ள சம்மதமா..?' என்று சில மாதங்களுக்கு முன்பு உச்சநீதிமன்றத்தில் நீதிபதியால் கேட்கப்பட்டது நினைவிருக்கலாம். இப்போது, மற்றோர் அதிர்ச்சி சம்பவம் அரங்கேறியிருக்கிறது.

திருமணத்தைக் காரணம் காட்டி ஒரு பெண்ணிடம் அவளது எதிர்ப்பையும் மீறி கட்டாய உறவில் ஈடுபடும் திருமண வன்புணர்வு (Marital Rape) குறித்து அண்மையில் சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் அளித்துள்ள தீர்ப்பு ஒன்று, நாடு முழுக்கக் கடும் அதிர்வலைகளை ஏற்படுத்தியிருக்கிறது.

sexual harassment
sexual harassment
`அந்தப் பெண்ணைத் திருமணம் செய்கிறீர்களா?' - பாலியல் குற்றவாளியிடம் கேட்ட உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி

ஓர் ஆண் தன் மனைவியிடம் அவளது விருப்பத்தையும் மீறி கட்டாய உடலுறவில் ஈடுபட்டால்கூட அது திருமண வன்புணர்வு ஆகாது என்று சமீபத்தில் சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கில் தீர்ப்பளித்துள்ளது. குறிப்பாக, திருமணமான பெண்ணின் வயது 18க்கு மேல் இருக்கும்பட்சத்தில், கட்டாய உடலுறவை நம்முடைய இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் வன்புணர்வாகப் பார்க்காது என்றும் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கைத் தொடர்ந்த பெண், தனது எதிர்ப்பையும் மீறி கணவரால் தான் கடுமையான வன்புணர்வுக்கு ஆளாவதாகவும் தெரிவித்திருந்தார். இதன் காரணமாக இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 376 (வன்புணர்வுக்கான தண்டனை) மற்றும் பிரிவு 377 (இயற்கைக்கு முரணான குற்றங்கள்), 498A (பெண்கள் மீது நிகழ்த்தப்படும் கொடுமைகள்) ஆகியவற்றின் கீழ் அப்பெண்ணின் கணவர்மீது வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டது.

Court -Representational Image
Court -Representational Image

இந்தநிலையில்தான் தன் மீது பதியப்பட்ட வழக்குகளுக்கு எதிராக அப்பெண்ணின் கணவர் உயர்நீதிமன்றத்தில் மனுத்தாக்கல் செய்திருக்கிறார். மனுவை விசாரித்த சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியான சந்த்ரவன்ஷி, பிரிவு 376-ன் கீழ் அப்பெண்ணின் கணவர்மீது வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டிருப்பது தவறானது என்றும், சட்டத்திற்குப் புறம்பானது என்றும் குறிப்பிட்டிருக்கிறார்.

அதாவது, மனைவியின் விருப்பத்திற்கு எதிராக அவரைப் பலவந்தப்படுத்தி அவருடன் உறவு வைத்துக்கொண்டாலும், அப்பெண்ணின் வயது 18-க்கு மேல் இருக்கும்பட்சத்தில் அது வன்புணர்வு கிடையாது என்பதை இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 375 கூறுகிறது. எனவே இதன் அடிப்படையில் அப்பெண்ணின் கணவரை பிரிவு 376-ன் கீழ்வரும் வன்புணர்வுக்கான தண்டனையிலிருந்து விடுவிப்பதாகவும் கூறியிருக்கிறார். அதே சமயத்தில், பிரிவு 377 (இயற்கைக்கு முரணான குற்றங்கள்), 498A (பெண்கள் மீது நிகழ்த்தப்படும் கொடுமைகள்) ஆகியவற்றின்கீழ் அப்பெண்ணின் கணவர்மீது போடப்பட்ட வழக்குகள் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படும் என்றும் நீதிபதி தீர்ப்பளித்திருக்கிறார்

Follow @ Google News: கூகுள் செய்திகள் பக்கத்தில் விகடன் இணையதளத்தை இங்கே கிளிக் செய்து ஃபாலோ செய்யுங்கள்... செய்திகளை உடனுக்குடன் பெறுங்கள்.

சந்த்ரவன்ஷியின் இந்தத் தீர்ப்பு பெண்கள் மத்தியில் பெரும்கொந்தளிப்பை ஏற்படுத்தியுள்ளது. `ஒரு பெண்ணுக்கு விருப்பமில்லை என்றால் எந்த ஓர் ஆணும் அவளைத் தொடுவதற்கு அனுமதியில்லை. யாராக இருந்தாலும் `நோ என்றால் நோ'தான். அப்படியிருக்கும்போது திருமணம் என்பதைக் காரணம்காட்டி கணவன், மனைவியை அவளது விருப்பத்தையும் மீறி வன்புணர்வு செய்வது மட்டும் எப்படிச் சரியாகும்?' என்பதே பெண்கள் பலரது கேள்வியாக உள்ளது.

குறிப்பாக பிரபலங்கள் பலரும் சமூக ஊடகங்கள் வழியாகத் தங்களது எதிர்ப்பைக் காட்டி வருகின்றனர். `நோ மீன்ஸ் நோ (NO MEANS NO)... அதாவது ஒரு பெண்ணுக்கு விருப்பமில்லையென்றால் எந்த ஓர் ஆணும் அவளது உடலைத் தொட உரிமையில்லை என்பதை உரக்கச் சொன்ன `பிங்க்’ திரைப்படத்தில் நடித்த நடிகை டாப்சி பன்னு, `இதை மட்டும்தான் இன்னும் கேட்காமல் இருந்தேன்’ என்று பதிவிட்டு இத்தீர்ப்புக்கு எதிராகத் தனது கடும் எதிர்ப்பைக் காட்டியிருக்கிறார்.

Taapsee
Taapsee
பாலியல் வன்புணர்வு வழக்கில் ஜாமீன்... குற்றவாளியை ''மாநிலத்தின் எதிர்கால சொத்து'' என்ற நீதிமன்றம்!

இவை ஒருபுறமிருக்க திருமண வன்புணர்வால் ஒரு பெண் பாதிக்கப்பட்டால் இதை அடிப்படையாகக் கொண்டு பாதிக்கப்பட்ட பெண் தன் கணவரிடமிருந்து விவாகரத்தைப் பெறலாம் என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் இந்த மாதத்தின் தொடக்கத்தில் மிக முக்கியத் தீர்ப்பொன்றை அளித்திருந்தது குறிப்பிடத்தக்கது.

அடுத்த கட்டுரைக்கு